Vica3,

Честно говоря, мне казалось, что Вы выясняли другое. А то, что Вам ответили в Управлении развития информационного обеспечения, ведь и в ГОСТе прописано, в первом пункте, называемом "Область применения"...

Да это понятно. Мне нужно было знать не только "как" но и четко "почему". Со ссылкой на ответ на вопрос "почему"... Причем ссылка нужна была на уровне источников, а не мыслей....
Теперь хоть есть ссылка.... :))

Я четвёртая среди авторов публикации. Если оформить список публикаций по новому ГОСТу, то моей фамилии не будет. Как в диссере и реферате оформить в списке публикаций эту работу, чтобы отразить моё соавторство

Людмила Золотарёва, так не оформляйте по новому госту.
Или Вам кто-то (научный руководитель) явно сказал, что оформлять надо по нему ?

Vica3,

Ну, если для Вас ГОСТ - это не уровень источника, то тогда я не знаю... :)

Людмила Золотарёва,

По правилам оформления, хоть какой ГОСТ, Вашей фамилии, увы, быть написано не должно. Если у работы более трех авторов, то в список ее вносят по названию. Например: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с.

Бывает, что перед [и др.] указывают трех первых авторов: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров, Б.Б.Борисов, В.В.Владимиров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с.

А как оформить так, чтоб и корректно, и фамилия была отражена, сложно сказать. Если бы я была в такой ситуации, я бы оформила по названию, а после косой черты перечислила бы всех четырех авторов. ГОСТу это полностью соответствовать не будет, но фамилия видна будет. В принципе, не такое уж большое отступление.

LOVe,
Людмила Золотарёва,
даже очень уважаемые научные журналы сплошь и рядом оформляют ссылки в виде:
2. Крашенинников И. В., Егоров И. Б., Коломийцев О. П., Черкашин Ю. Н. Погрешности прогнозирования ионосферного прохождения радиоволн на основе глобальной ионосферной модели // Геомагнетизм и аэрономия. 2004. Т.44, № 2. С. 221-226.

В том-то и дело, что уважаемые научные журналы, и никто к ним придираться не будет. А в случае диссертации или автореферата вполне можно, потому как "в пункте таком-то написано..." (с).

LOVe, ведь пытались этот вопрос обсуждать (в http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306),
нет причин следовать гостам, если прямо об этом не попросили (научрук или в диссовете). А уж если попросили (что, уверен, будет в подавляющем меньшинстве случаев), то и надо задать все вопросы о несуразностях новых гостов. Задать тем, кто попросил их соблюдать.

saovu,

я помню ту дискуссию. А также помню то, что одной девушке то ли оппонент, то ли ведущая в отзыв внесли замечания по оформлению библиографии. Впрочем, я об этом в той самой теме и писала. Ну, к примеру, не попросят в диссовете следовать ГОСТу, а потом что-то подобное придет? Неприятно... Конечно, таких случаев единицы на великое множество (если ни один единственный тот), но кто знает-то, как получится у каждого конкретного человека? А те, кто требует соблюдения ГОСТа, кстати, далеко не всегда сами знают их. И диссовет может кивать на библиографов, мол, это их работа - объяснять, а библиографы - на диссовет и т.п. Да разве ж Вы сами не знаете, как бывает-то порой? А крайним все равно останется диссертант... И уж если выбирать из того, придерживаться ГОСТа или нет, то лучше, на мой взгляд, выбрать первое. Те, кто на это внимания не обращает, не обратят в любом случае, а те, кто обращает, в случае чего, меньше придирок найдут. Разумеется, есть в новом ГОСТе и несуразности отдельные, но, в принципе, понять его и применять, в общем и целом, - не такая уж большая наука...

Так радоваться надо ТАКИМ замечаниям - на них и отвечать не надо на защите, а отзыв при их наличии может создать впечатление "тщательности" изучения диссертации автором отзыва.