Уважаемые коллеги! Можно ли, собирая материал для докторской (по медицине) в первые годы публиковать ВАКовские статьи (по обзору литературы)? Или в них (статьях) должны быть указаны уже результаты исследований?

Не уверен, что эти публикации можно назвать статьями - то есть их скорее классифицируют как рецензии, сообщения (синопсис) и их вес в "ортодоксальых" редакциях примерно 10,000 печатных знаках, тогда как статьи - больше 20,000 (о,5 п.л.). Не, ну при желании, желамое можно выдать за действительное, но истина-то, особенно научная, она дороже:smirk:

Некоторые конечно "писатели" (иногда их кличут немножко иначе) раздувают такие лит.обзоры до полноценных статей, но выглядят они примерно как реферат школьника-куна.:D

Обзорные статьи по теме диссертации публиковать можно и дОлжно! (Не слушайте Hulio, он не в теме ;) Обзорные статьи могут включать собственные результаты, а могут и не включать. Однако, если в статье нет ссылок на свои работы, то у рецензентов может возникнуть вопрос о Вашей компетентности в этой области... Написать хороший обзор, на мой взгляд, даже сложнее, чем обычную оригинальную статью. Конечно, на обзорах докторскую не защитить, должны быть и собственные оригинальные результаты.

To Hulio: Я лично не видел обзоров (review) по 10000 знаков... это большие статьи 20-30-50 журнальных страниц.

Можно все, что невозбранно. Должно опубликовать результаты исследований в одном из журналов, рекомендованных ВАК. А публиковать обзорные статьи в качестве литобзоров - сугубо личное пожелание каждого индивидуя.

Видать щедрая редакция попалась - в приличных заведениях такие фокусы не пройдут, особенно если следуя принципу "собирая материал для докторской (по медицине) в первые годы публиковать ВАКовские статьи (по обзору литературы)?" Это просто будет рецензия-обозрение и не более того. Чтобы написать действительно статью, необходимо уметь анализировать материал и предложить хотя-бы собственное видение проблемы, а собирая материал ... такого сразу не достигнешь
Впрочем и Юрий об этом же пишет:
А указывать "кто в теме , а кто нет" , используя при этом подмену идей, коверканье смысла сказанного и контекст - это вульгарная софистика. Знаем-с, грамотные (с)

Вот как раз в самых крутых международных журналах и публикуют солидные review. Я могу назвать пару десятков журналов из своей области. Конечно, любая обзорная статья - это критический анализ имеющихся сведений, включающий свое видение проблемы. Хороший литобзор для докторской, в принципе, должен этим требованиям соответствовать (Боже, какой я наивный!)

Добавлено через 2 минуты 12 секунд
Я извиняюсь за свою хулиганскую выходку :rolleyes: , но из предыдущего Вашего поста мне показалось, что Вы обзорных статей в глаза не видели... :eek:

Уважаемые коллеги! Насколько я правильно понял, пока собираешь материал (первые 3-4 года) о публикациях не может и речи идти? Что тогда публиковать?

Думаю, сбор материала и его первичная обработка (а значит, и публикация первых результатов) должны идти почти одновременно.

не знаю как в медицине, но в экономике, например, первые годы пишешь обзорные статьи, ретроспективный анализ и т.д. (то есть больше теории), и только ближе к защите - на выходе - уже полученные результаты исследования.
мой совет - публикуйте результаты прямо непосредственно перед защитой (чтобы никто не успел их присвоить себе:(()

а что касается докторской - как правило она опирается на кандидатскую (повторяю - как правило), так что можно спокойно публиковать результаты предыдущего исследования и обозначать новые задачи. не вижу никакого противоречия

1. Публикация результатов - способ закрепления авторского права. А вот если публикаций не было - ничего потом не докажешь.

2. В моем случае, судя по всему, именно сходство тем кандидатсткой и докторской полекло дополнительную проверку в ВАКе. Проверку, которая еще не завершилась. Так что я бы не советовал...

Лучник,
я пока еще не встречала людей, которые кандидатскую писали по кукурузе. а докторскую защищали по дифуравнениям... такие наверняка есть. но вряд ли их много...
логично, когда пишешь докторскую, обобщая, уже полученные в процессе работы над кандидатской, результаты. ведь у вас и публикации уже есть по этой теме. и узкие знания в этой области....

сходство тем, конечно, не есть хорошо, так как цели, круг вопросов, новизна и т.д. у к.д.и д.д должны быть разные. ведь дд - это уже методология.