Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.

Однако, как показывает практика: на лекциях по историографии студенты спят. Да и среди преподавателей не видела тех, кто бы эту дисциплину "мечтали вести".

Тоже склоняюсь к этому. Изучать историю самому намного интереснее, чем писать о чужих мыслях.

Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.

согласна. Для меня пыткой были работы по историографии

Историографы не пишут о чужих мыслях. Они высказывают свои мысли о чужих мыслях. Тут есть существенная разница.

Хммм...А тогда в чем разница между историком (стоящим свою концепцию на основе анализа источников) или историографом (высказывающим свои мысли о чужих мыслях)? Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?

В экономике есть похожий предмет - история экономических учений.Но, имхо, как и историография, он носит не самостоятельный, а пропедевтический характер - готовя людей с изучению собственно экономики и истории соответственно

Мне всегда казалось, что просто анализ исторических работ не совсем полон, нужно сравнивать с первоисточником - выявить, кто прав, кто виноват :). Мне тут попалась диссертация по историографии - Историография работ по истории княжества Литовского (точного названия не помню). Так вот, автор не только приводит эволюцию взглядов на эту проблему, но и сравнивает с летописями ВКЛ, что, на мой вгляд, правильно.
Мне больше нравится такая формулировка историографии, которая приведена в паспорте специальности 07.00.10
Добавлено через 8 минут
Существенной разницей здесь является то, что источником историка, в отличие от историографа, являются не чужие сочинения, а документальные свидетельства. Именно их он и должен анализировать. По идее историку нельзя строить концепцию на основании чужих исследований - только на основании источников. Хороший историк проанализирует, какие точки зрения существовали до него, а потом, с учетом собственного анализа источников, даст индивидуальную оченку, которая может совпадать с оценкой другого историка (или не может).
Историограф же анализирует эволюцию исторической мысли по данному вопросу или в данный период времени. Но он не просто пишет о точках зрения историков на ту или иную проблему. Работа историографа - не простой пересказ, а глубокий анализ эволюции исторических работ.

Видел несколько очень сильных и интересных работ по историографии, написанных серьёзными историками. Думаю, что человек, который занимается историографией профессионально и не писал основанные на источниках исследования, не сможет их глубоко проанализировать.

ре:
 

Один из математиков когда-то сказал: Хороший математик видит аналогии. Великий математик - аналогии между аналогиями.

По-моему источниковедение как-раз таки подразумевает отображение аналогии, а не просто работу с источниками. Кст, историограф тоже обязан перепроверять источники. Ну, а если уж вообще быть перед собой честным, то спор кто круче - историк или историограф - бессмысленное занятие..

Коллеги, возвращаясь с небес на землю. Отпишитесь, кто на какие примеры историографических работ ориентировался, когда писал свои кандидатские. Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст. Но, хочется написать так, чтобы интересно было читать самому и др., т.е. "не в стол"..
Есть например работа Скачкова "Очерки истории российского китаеведения", ее читать захватывающе интересно. А есть миллион диссертаций..которые для х.з. чего написаны.. Хотя, понятно конечно, Скачков это классика, но стремиться нужно..