Jacky, ждем-с результатов поиска

Напоминает кучу русских сказок: как ничего не делая, все-таки что-то сделать.
По щучьему велению, по моему хотению, пиши-ка программа обзор литературы сама:D.

-DOCTOR-, ага. Следующая тема: «хочу поделиться тем, как решил проблему написания диссертации»... Пожизненную дисквалификацию за такие «методы» нужно вводить...

Kayra, вычленить просто беглым просмотром основные мысли (наиболее часто фигурирующие во всём массиве текстов) из 60 статей, скажем 10 страниц каждая - 600 страниц - не очень-то просто, если Вы не обладаете феноменальной памятью и не можете удержать в голове весь этот материал, после чего его структрировать, опять же, не так как вам больше нравится, а объективно, опираясь на принцип частотности (частотность упоминания мыслей, тем в текстах) - то есть идентифицируя те мысли, о которых авторы говорят наиболее часто - значит уделяют им наибольшее внимание. Лично я не в состоянии, это сделать, не уходя проявляя свою субъективность. Кстати, я написал, что 4 дня я НЕ НАПРЯГАЯСЬ, УДЕЛЯЯ ВСЕГО НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ В ДЕНЬ, добился результата (кстати, одобренного научным руководителем). Вы пробовали такой объём статей просматривать бегло за несколько дней? ту же самую работу можно сделать, например, и дня за 2.
А если статей не 60? предположим 200. И предположим, часть из них книги. Опять же - я не берусь бегло осмыслить основные мысли этого материала и чётко их структурировать, на выходи получив стройную аннотацию.

Вы спросили про синонимы... Повторюсь - из всего массива текстов выбираются наиболее частотные слова - синонимы к этому не имеют никакого отношения. Если речь идёт о синонимах - можно говорить и категориальном словаре, а не о частотном - единицы счёта задаются на основе заранее выбранных категорий, а не на основе встречаемости в массиве текстов. В этом случае возможно получить информацию по заранее выбранным темам, а не по наиболее важным и часто освещаемым в массиве текстов. Если в словаре присутствуют синонимы они посредством факторизации будут интегрироваться в уникальном факторе, а не разбрасываться по всей факторной модели.
Kayra, извините, не понимаю какое отношение имееет поиск в акробат ридере или поиск в операционной системе к данному типу анализа материала. Поясните пожалуйста, какое отношение это имеет к качественно-количественному контент-анализу?
Степан Капуста и DOCTOR: по поводу скептических высказываний в адрес метода (не программы, а метода - именно об этом речь - ЛЕКТА, просто средство его реализации) - правильно ли я вас понял: для того, чтобы, например, корректно произвести факторный анализ, нельзя использовать какой-либо софт (например, STATISTICA, SPSS и т.д. и т.п.) (ведь за него стоит пожизненно дисквалифицировать, как вы выражаетесь), а делать это необходимо с использованием листа бумаги и ручки?

sergey_shumow, а если тексты такие, что нет в инете? бывает же такое. Особенно у историков-филологов-искусствоведов и т.п.

Ага. :)

а если тексты "такие, что нет в инете" есть другой софт и аппаратура - например, сканер и finereader :)

Добавлено через 8 минут
речи о самостоятельном написании обзора литературы программой не идёт - ЛЕКТА даёт возможность собрать фрагменты текстов, отражающие доминирующие в текстовом массиве микротемы в единые блоки. Далее следует качественная интерпретация собранных воедино, а не находящихся в разных документах (и в разных местах этих документов) высказываний авторов, на данные микротемы - один фактор - одна микротема или несколько коррелирующих тематически микротем. Проще говоря, нет необходимости отмечать на полях галочки в куче текстов, а потом ломать голову как их структурировать и собрать не какую-то их часть а большинство в едином блоке.

Добавлено через 4 минуты
Jacky, возможно, Вы имеете ввиду программу ВААЛ?

А свои мозги зачем? Я про это вообще-то.

Добавлено через 3 минуты
Не способны к анализу и синтезу, тогда наука не для Вас.

Свои мозги на реально черновую работу иногда жалко. Я бы не отказался от софтинки, которая из сотни-полутора источников сделает разумную группировку.

Но как какой-никакой IT-специалист, в т.ч. в области ИИ, понимаю, что это можно сделать только для узкой предметной области или с предварительно определенным тезаурусом.

Добавлено через 2 минуты
Ну зачем так... В анализе больших систем есть грубая работа - первичная классификация. Эта работа в отдельных узких предметных областях давно автоматизируется, а иногда и успешно. И если разработчики решили попробовать свои силы на произвольных текстах - их право.

Пока универсального заменителя человеческому мозгу не найдено. Это радует.

Добавлено через 2 минуты
Я имел в виду более высокие материи, которые должны происходить уже в сером веществе.

Вы уже написали искусственный интеллект? Тогда почему Вы что-то ещё пишете на этом форуме, а не стоите в кассу за Нобелевской премией?.. ;-)

Не надо мне рассказывать про факторный анализ в Статистике и СПССе — всё-таки мои профессиональные инструменты. Коренное отличие: сделать факторный анализ в СПССе — это, в общем-то, не наука. Наука — найти нужные исходные данные и правильно интерпретировать полученные результаты. Если Вы этого ещё до сих пор не поняли — то Вы кандидат в проффесора.