если такое требование есть в Положении о лаборатории, то правдоискательница сама была виновна в своих потерях, и можно настаивать на том, что ношение бахил уменьшило бы (или свело на нет) порчу туфель- это в зависимости от того, что там реально с ними произошло.
Я думаю, если бы их разъело реактивом, то пострадало бы здоровье студентки, и был бы иск далеко не за ущерб от порчи имущества. Скорее, намокли и полиняли, например. В этом случае бахилы бы помогли

Добавлено через 1 минуту
Там какая-то реакция произошла. Пропорции веществ нарушились, например, и получился взрыв.
Дело не в посуде, ихмо.

Хорошо ещё, что в той колбе не царская водка была.

это может быть последствием перемешивания веществ. Химик должна прояснить, причина была в реагентах или в посуде.

В любом случае дело не в посуде, а в организации эксперимента. Кто же носит емкости с едкими жидкостями со стола на стол?
Хорошо, что она не стакан с бензином переносила с сигаретой в зубах :cool:

Да, посуда могла быть непригодной для хранения именно этого реактива или с истекшим сроком годности.

"- Что будет, если литиевые батарейки бросить в калиевую селитру? Получится ковалентная связь, старик! Это когда два атома делятся электронами. Каждому из них нужно то что есть у другого, поэтому они держатся вместе.
- Где ты этому научился?
- Оргазмическая химия!"
© Мачо и ботан.
;)

Есть и государственные правила и нормы по охране труда, ГОСТы CСБТ и др. Наверняка и в Уставе вуза записана обязанность ректора обеспечить безопасные условия обучения. Без этого и лицензии не дадут... Поэтому положение о лаборатории - вторично.

Термин "незаконно" здесь неуместен.

Интересно какие это у студентов должностные обязанности?


Нифига не справедливо и не законно. Есть еще и свидетельские показания, независимая оценка стоимости, справки из магазина и т.п.


Мыслите шире. Если студентка - контрактница, то возможно привязать "оказание образовательных услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью и имуществу потребителя".


Если виновница происшедшего не нарушала правил ТБ, то вина вуза 100%.

Эксперимент проходил под надзором и руководством преподавателя (не меня). Инженер лаборатории на больничном, а должность лаборанта свободна.

в правилах ТБ обычно прописывается запрет на деятельность лицам, не прошедшим инструктаж. Как она туда пролезла- это второй вопрос, но ТБ она , очевидно, нарушала.
Это , скорее всего еще усугубляется или нарушением пропорций веществ, или переносом жидкостей, реагирующих при перемешивании, или использованием ненадлежащей посуды.
см. выше. Она нарушала ТБ, и услуги поставлялись при условии соблюдения правил и процедур.
Если она из окна выпрыгнуть решит, то требования безопасности вообще не при чем, речь идет о преднамеренных действиях субъекта по получению предсказуемого результата (надеюсь, что студентка всё же дееспособная)


если она не подрабатывала, например, на кафедре. Там есть предлог "и"
надо исследовать, чем регулируется деятельность вузовских хим лабораторий.
попадание в лабораторию неавторизованного для экспериментов лица можно рассматривать как незаконную деятельность, создающую опасность для окружающих.

Котова, наверняка в вузе есть отдел техники безопасности или что-то подобное. Обратитесь к нему за помощью в определении виновности студентки (взорвавшей колбу) и преподавателя вуза.
Но с моей т.з. допуск преподом студентки до работы без подписи в журнале ТБ равнозначен непроведению инструктажа по ТБ и, как следствие, нарушение правил и норм организации ТБ вузом. Почему и говорю - нужно вузу заплатить по тихому. Тем более вопрос в нескольких тысячах деревянных.