можно сразу с переводчиком писать. Но тогда его в соавторы надо брать :) Да и где такого найдешь...

Зачем в соавторы? Поблагодарить имярек в конце статьи (раздел Acknowledgments) - и все.

По поводу английского - писать сразу на нем:)
Что касается переводчика (в его роли выступает обычно научный сотрудник), то в нашем институте его либо берут в соавторы, либо платят деньги. ИМХО, перевод - слишком большой труд, чтобы отделаться простой благодарностью:)

Зависит от обстоятельств и личности редактирующего Ваш перевод (не переводчика с "нуля"! - тут в самом деле токмо адекватная компенсация должна быть). Мои зарубежные коллеги, выправившие 2 моих текста и приведшие их в человеческий вид, категорически отказывались даже от упоминания в "Благодарностях" - но я все равно указал и поблагодарил. С моей стороны была только "рыба" - т..е. материал на корявом английском.

если ваш знакомый филолог переделал статью в активном залоге и использовал стандартный порядок членов предложения - молодец. Писать в пассиве - дерьмовый подход, если вы хотите, чтобы вашу статью кто-то читал. Если хотите просто опубликоваться, тогда сойдет.

требования к публикации в Nature:
Писать надо простым, ясным языком, без заумных словечек и попыток ввести в заблуждение читающих (пассивный залог вводит в заблуждение). Используйте минимум специальных терминов. Пишите в работе "Мы сделали то-то" "Мы получили такие-то результаты", потому что вы их делали, а если в пассиве писать "результаты получены", то непонятно кем они получены, да? В общем, активный залог это круто, прогрессивно и намного проще для восприятия. Помните, что для читателей журнала английский необязательно родной язык и простота конструкций в вашем тексте придется им по душе.

Меня в русских статьях бесят предложения на полстраницы, а в англ. тем более.

Все-таки предлог "мы" используется чрезвычайно редко не только в английском, но и в русском тексте ;). И вообще непонятно почему это пассивный залог вводит в заблуждение :confused: Того, кто не помнит времена, так это проблема читающего :p? А в абстрактах пассивный залог обычно только и используется.

А мне редакция сама перевела и прислала переводной экземпляр журнала сегодня :cool: забесплатно :p

Kayra, переводить мне лень - выделю жирным требования другого журнала - Science:
http://aspirantura.spb.ru/forum/show...20&postcount=3 - как писать от watteau

Теперь ваш ответ:

Про "мы". как я показал выше нормальные журналы требуют, чтобы авторы писали в активном залоге. у нас действительно так не принято - потому я начал с себя :)
Проблемы читающего - ваши проблемы, потому что вы хотите (и я), чтобы статью читали и на нее ссылались или реагировали ответной статьей - это часть движения вперед в науке. Пассивный залог делает предложения тягучими, длинными и усыпляющими, а активный - он прямолинейный:
1. My first visit to Moscow will always be remembered by me.
2. I will always remember my first visit to Moscow.
Мне второй вариант нравится куда больше. И к предложениям в научных публикациях это относится также как и к любым другим.

И еще про "мы". Вы ведь автор статьи, а значит берете на себя полную ответственность за полученные результаты. По моему в таком случае писать "мы", "наша лаборатория/группа" и т.п. - это круто и сразу расставляет все точки над i.
Пример.
1. Cigarette ads were designed to appeal especially to children.
2. We designed the cigarette ads to appeal especially to children.
Видите, в первом предложении ничерта не понятно, на ком ответственность, а во втором - другое дело (не обращайте внимания, что пример негативный).

а это кто переводил? Неправильно.
и давайте я вам тоже выделю
и смысл сразу меняется, верно?
А вообще фигня.

Разговор не в то русло пошел. Можно подумать, что если у вас будет хорошая статья, но вы примените пару раз пассивный залог, то у вас ее не примут из-за этого. Ерунда какая-то.