В той или иной степени это каждый проходил. :smirk: И не стонал.
Согласен с автором о "дремучести" и отсталости паспорта специальности 05.13.18. Да и других наверное тоже. Уже писал на форуме о плодородности научных исследований на стыках специальностей.
помогает развиваться самому и коллегам. :)

т.е. если аспирант идиот и не читал паспорт специальности - другие не должны по ней работать??
Детский сад.

хорошо написано
только не согласен с отменой авторефератов
автореферат весьма полезен

kugelblitz, товарищ, если текст ваш, то сразу задам вопрос: а с чего вы взяли, что конкретно ваша диссертация чем-то лучше диссертации Зои Архиповны из посёлка Ястребочки? Тем более, что экспертные оценки, как видно из текста, явно не в вашу пользу. Нездоровое самомнение, однако.

Добавлено через 2 минуты
:facepalm: Автор явно витает в облаках собственной гордыни...

Добавлено через 2 минуты
Ну уж сэляви. Если хочется развлекушек, то нужно бросать аспу и не мучать себя и окружающих такими вот жалостными постами. Никто не обязан засчитывать вам актуальность там, где её нет, только потому, что вам очень хочется пойти на очередное бухалово.

Добавлено через 1 минуту
:D:D:D

В истории с Зоей Архиповной плохо то, что решение о том, чья диссертация достойная, а чья нет, принимают люди, которые не очень-то разбираются в сути диссертаций.

У меня результат был средний, и публикации так себе. Но я видел несколько изумительных работ, авторы которых испытывали те же трудности, что и я, с формальной стороной дела.

Про "селяви" согласен, но чтобы сделать осознанный выбор между аспирантурой и друзьями+родственниками+бу халовом, надо заранее знать, что таит в себе аспирантура. Если бы я вовремя прочёл такой вот "жалостливый пост", жизнь сложилась бы иначе.

Конкретные проблемы, описанные по ссылке (с трудностью "упаковывания" диссера под паспорт специальности) связаны не с паспортом конкретной специальности, а исключительно с методической слабостью научника, который "легким движением руки" не смог подкорректировать формулировки и направление исследований.

Также возможно, что у научника слабая "административная" проходимость.
Сколько мне доводилось видеть диссеров по той же экономике, где очевидные исследования по 080010 запихивались в диссоветы под видом 080005 , а под видом 080014 проползали диссеры с исследованиями по 080010, 080013! Та же история и с программистами. Диссеры , которые пишутся по 01.01.07, проползают по 05.13. 17. По 05.13.19 встречаются диссеры, которые , скорее ,вообще ближе к юриспруденции.

Так что за все описанные мытарства с защитой надо "благодарить" прежде всего научника (за некомпетентность) , а потом себя (за слабохарактерность при выборе научника или при его незамене на более компетентного)

Всё-то вы знаете. А почему, собственно, от научного руководителя изначально требуется некая "методическая сила" и "административная проходимость"? Какое отношение к науке имеют эти туманные качества?

Административная сила - не имеет никакого отношения. А вот методическая сила - необходима. Ровно потому, что полученный научный результат нужно определенный образом упаковать.

Это везде так. Даже на прекрасном Западе сверхгениальную статью не опубликуют, если она не будет подана приемлемым и привычным для редакции способом (что по сути не сильно отличается от упаковки диссера в паспорт специальности). От автора требуется методическая подготовка, и обеспечить ее на первых порах может только научрук

Про запаковку в принципе согласен, но предназначение её, на мой взгляд, должно заключаться в облегчении труда других людей (в первую очередь, коллег по профессии) по пониманию работы. Станут ли коллеги по профессии читать автореферат или зубрить паспорт специальности? Большой вопрос. А насчёт контроля качества статей и того, что кто-то должен помогать их писать, я обеими руками за.

Коллегам легче понять каноническую работу, чем безудержное творчество по теме. Поэтому на этапе инициации ученых пытаются форматировать