5 глава и эксперимент
 

jackfrost
погрешность при подсчете, видимо, определяется тем, насколько хорошо умеет считать подсчитывающий :)

1. Какая-то странная последовательность. Обычно сначала думают о том, что хотят об объекте узнать, а потом уже о том, как это сделать -- какие опыты провести и какими методами обрабатывать их результаты. В такой постановке я вопрос не понимаю. Зачем проводить какие-то опыты, если вы не знаете, какие выводы собираетесь сделать из полученных результатов?
2. Я никогда не занималась распознаванием образов, равно как и другими интеллектуальными системами, но рассуждая, могу предположить, что если вы целью своих опытов ставите оценить качество работы вашей системы, то думаю, что одной серией из ста опытов здесь не обойтись. Согласитесь, что, вероятно, выводы о качестве системы, не распознавшей из ста букв пять при стопроцентнополном начертании их, и системы, не распознавшей из ста букв пять при отсутствии пятидесяти процентов из начертания, будут разными :)

еще раз -- я не специалист, серьезно никогда этим не занималась. Сказать могу немного. Знаю, что достоверность распознавания образов определяется качеством модели принятия решения об отнесении образа к какому-либо классу (образцовому) в условиях пересечения этих классов. Знаю, что основная проблема в распознавании образов и есть это самое пересечение эталонных классов, создающее зону неопределенности. Знаю, что отличия входных образов можно разделить на два класса: отличия естественные, и отличия, обусловленные погрешностью измерения параметров образов. С первыми ничего сделать, разумеется нельзя. Вторые можно минимизировать, повышая достоверность. Для этого есть достаточное количество методик. Конкретно про методики ничего сказать не могу -- не занималась.
Ну и еще кой-чего знаю, но это уже к вопросу не относится :)

Думаю, что, если вы серьезно займетесь, то найдете, чего посчитать, чтобы стало "как в совете любят" :)

да я вообще не к тому спросила :) Ну ладно, проехали. Раз у вас измерений, как я поняла, нет, то я отхожу в сторону, ибо тут, наверное, и поопытнее меня в ваших вопросах люди найдутся :)

Но вообще широта ваших научных интересов меня впечатлила :)

5 глава и эксперимент
 

to jackfrost
Отвечу тоже не как специалист. Я думаю, что погрешность измерений определяется прибором (инструментом), которым проводится эти самые замеры. Например, мы определяем длину предмета с помощью деревянной школьной линейки, у которой погрешность измерений +-0.05 мм. Если возмём какую-нибудь лабораторную линейку, то у неё погрешность +-0.00005, если длиной волны, проходимой ... ну и т.д.

ИМХО, тебе надо сравнить свой инструмент определения качества ткани (который предлагаешь) и существующие в этой области решения (технологии). *

5 глава и эксперимент
 

Ronny
и не только этим. Перво-наперво погрешность делится на *инструментальную и методическую.
Инструментальная -- погрешность самого прибора, обусловлена несовершенством прибора или средства измерения. *Инструментальную погрешность составляет целая куча прочих погрешностей, как ликвидных, так и неликвидных.
Методическая -- связана с методом использования прибора, часто еще возникает из-за невозможности измерить интересующую величину непосредственно и необходимости измерять другую, связанную с ней. Иногда еще под методической погрешностью понимают погрешность физического метода, заложенного в основу прибора, подчеркивая тем самым, что эта погрешность не зависит от конструкции прибора.

больно круто для школьной линейки :) У школьной деревянной линейки цена деления максимум может быть 1 мм. Принято считать, что систематическая погрешность таких средств измерения как линейки равна половине цены деления.

а я поняла, что jackfrost не нужно этого делать -- по его не сильно конкретным репликам можно сделать вывод, что он только обрабатывает результаты измерения, а не получает их, поэтому ответственность за качество измерений лежит не на нем.