Тю ...

Ага, если я буду цитировать достопочтенную Вику (в каждой своей статье), её работы про подготовку бойцов Красной Армии в статьях про Древнюю Русь, то ващще нормально будет!

Фигли там :) Это же не радиозондирование ионосферы. :rolleyes:

А что? У меня есть опыт притягивания в статью на волне междисциплинарного подхода ссылок на работы коллег по экономике, юриспруденции, философии и филологии. Слабонервным на такое лучше не смотреть, но робот РИНЦа -он же железный.

Вам уже ответили выше.
В гуманитарных и общественных науках не вижу трудностей в притягивании. Чем сильнее притягивание, тем дальше от науки, конечно - но вам индекс или науку ?

не, я не понял, в чем проблема?

Для меня процитировать Вику и saovu - разницы нет, все одинаково дико))

профессор, не рассказывайте майсы... Викин хирш - он малость иной.. ибо он должен (увы и ах) зависить в основном от историографических цитирований. а Ви тут много видите историографов истории СССР?:Ъ. а вон Инкин хирш посмотрите, али братнин:)

Фцитатнег.
Особенно если вырвать из контекста.

шо Вы нам рассказываете, найдите мне здесь одного историографа по моей теме - я Вас обоих напою Хреновухой.. под Борщь! При свидетелях обещаю:))

Если накручивать цитирование для отчетности, то она стерпит все. Аналогично - если накручивать для самолюбования.

А так - люди примерно представляют, кто чего стоит. И резкий скачок цитирования у малоизвестного исследователя сразу же служит указанием на то, что ему ссылки накрутили (исключения возможны - но я говорю про общую тенденцию). То есть накручивать и цитирование, и тем более Хирш нужно крайне осторожно и не вырываясь в первые сотни авторов. А то есть такой автор - Асаул. У него в экономике самый высокий Хирш и зашкаливающее цитирование. Но при этом его работы никто не читает и ссылаются на него в основном в тех журналах, которые он сам издает. Всем понятно, что цитирование накручено. То есть всерьез не воспринимается, а совсем уж если строго подходить - то и искоса могут начать смотреть, как на недобросовестного автора.

Теперь про Хирш - формально для Хирша 10 нужно 10 статей, каждую из которых процитируют не менее 10 раз. И формально - да, имея 10 статей, на каждую из которых сослались по 10 раз, получаешь Хирш 10. На самом деле - все сложнее. Число ссылок неравномерно и подчиняется вероятностным законам распределения (грубо - гиперболическому). И чтобы иметь Хирш 10, нужно иметь сотню статей, на лучшую из которых будет 40 ссылок, а на худшую - 0 (цифры, разумеется, условны). Если такого распределения статей по числу ссылок нет, и число ссылок на статьи примерно одинаково - это жульничество, видное невооруженным глазом. А люди у нас по простоте душевной накручивают себе Хирш по топовым статьям, и в итоге такое распределение сбивается.

Далее. Практически любой первоначальный капитал нажит нечестным путем - это относится и к ссылкам. Чтобы тебя заметили в РИНЦ, нужно сначала самоцитировать и взаимоцитировать. Но если после этой первоначальной накрутки не пошло цитирование от внешних авторов, то есть если не покатился снежный ком, то все плохо. Статьи все равно никому не нужны, и все всем будет понятно даже при сравнительно высоком цитировании.

На форуме - да, взаимоцитирование работает. В общем, скорее, ни шатко, ни валко - но активных форумчан не так много, сферы интересов разные, да и публикационная активность, скажем честно, не очень высокая

Лучник, профессор, ты это видел? давай посмотрим, как он притянет к себе моих бойцов и твою Русь-матушку?)))