Да ладно, никому они не нужны в системе ВО.

nauczyciel, к сожалению, ВЫ правы

Работаю я не по специальности. И хочу идти в аспирантуру на историю, что ни как не связанно с моим образованием. И нет у нас, на вечернем, ни каких работ и исследований, что бы публиковаться. Я даже не имею представления как мне добиться публикации и стоит ли, если в итоге тема работы будет одна, а в аспирантуру иду на другую специальность?
А думаю об этом сейчас, потому что идти в какой либо ВУЗ, но зато в аспирантуру не хочу, а в моем это очень накладно, особенно дневное.

Это зависит исключительно от области знаний (и руководителя подразделения). Согласен, что наверное философам или историкам не обязательно вести практическую деятельность. А вот технарь рассказывающий что-то нефундаментальное по книгам 1980-1990 годов зрелище печальное.
Ну и формально ФГОСы по техническим направлениям требуют определенный % производственников.

Машечка, а Вы из какого города? И вообще, какое направление по Отечественной истории Вас привлекает?

Ну так попробуйте поискать магистратуру где-то по интересующему Вас направлению и пробиться туда.
Формально препятствий нет, хотя надо сдать экзамен на уровне бакалаврского ГОСника по выбранному направлению - потянете?
Кстати, в этот момент возможен приятный переход с контракта на бюджет.

После Ливанова буду Я!, увы, я про технарей. Не нужны технари-производственники в ВУЗе.

Беда в том, что ФГОСы часто именно этого и требуют от преподавателей, а потом студентов на ФЭПО тестируют на знание технологий, которые уже не используются. Потому преподаватели сами плюются, но вынуждены рассказывать об устаревших технологиях.
Примеры из энергетики - электромеханические реле, комплекты телемеханики Лисна, программирование микросхем, масляные выключатели, кабели с бумажно-масляной изоляцией.

Знакомый препод уверенно говорит, что именно по его (технарским: черчение, материаловедение, тех (или теор, не помню) механика и др., не могу сказать про какие именно шла речь, ибо предметов ведет много) дисциплинам "старые" книги самые толковые. Да, стандарты устарели, но подача материала лучше, чем у современных. Поэтому (в связи с требованиями), используются книги "не старше...", и фактически все необходимое доискивается именно в старых книгах. Человек сетует, что качество книг заметно упало.

Почему производственники не нужны? Теоретиком может быть любой человек, учась по книгам (как я). Самые адекватные преподы как раз практики, понимающие, в чем заключается работа. И не только технари, хоть и в меньшей степени. Потому что без того 90% информации в ВУЗах идет коту под хвост, выпускники зачастую работать не могут, приходится основательно доучиваться/переучиваться на работе. Практики как таковой нет - студентота договаривается о печати и фантазирует в отчете.

В школах преподают люди с низким социальным статусом (маленькая з/п = неамбициозность; невысокий авторитет профессии, незаслуженно, но по факту; учителя в основном, женщины, т.е. воспитание однобокое). Мало что могут передать новому поколению, ибо сами имеют проблемы (Я прочел тему Ink'а про бедность, кстати. Бедность - это менталитет.).

Теперь еще теоретики в ВУЗах - это нормально. Без того ценность в/о уже у всех под сомнением, зная, во что превратилась система образования.

Нужны технари с опытом работы на производстве в ВУЗах. Я с вашим тезисом не согласен в корне. Или как - "не умеешь делать сам - учи этому других"? По статистике, вроде, 70% выпускников ВУЗов по специальности на момент выпуска не работают. Зато рабочие руки учащихся ПТУ востребованы и даже оплачиваются лучше.

Я тоже не согласен. Просто отношение в ВУЗах к производственникам вижу - оно именно такое:

По теме: я не понимаю "чего хочет это прекрасное дитя?" Объясните, кто понял, а?
Не по теме:

поддерживаю на 100%. Например, самый старый учебник "Землеустроительное проектирование" наиболее понятный. Ничего лишнего, все на своем месте. Справочник по физике Кухлинга даже я с интересом читала, все было понятно..