В списке литературы всегда сначала фамилия, потом имя автора? Опять-таки буржуйский опыт, - они не заморачиваются.

Добавлено через 4 часа 17 минут
И еще, как должны располагаться источники одного автора - по алфавитному порядку названия публикации, году издания?

Pindleskin, в списке используемой литературы и в сносках всегда вначале фамилия, а потом инициалы. Это важно, так как еще позволяет пользоваться опцией "сортировать", т.е. расставить по алфавиту. Во всех остальных случаях, т.е. в тексте и при указании фамилии редактора инициалы ставятся перед фамилией, так как библиографическое описание все равно не начинается в данном сулчае с фамилии. Что касается работ одного автора, то логично их ставить по году издания.

А если источник представляет собой внутренние учетные данные, например, я использую данные о размере арендной платы, то как тогда оформить источник?

Коллеги, такой вопрос.
Некоторые аспекты моей работы в идеале предполагают анализ источников на третьем языке (т.е. не русский и не англ). Допустим, присутствует монография на этом языке, но этим же автором ключевые моменты отражены в програмной статье на английском. Не считаю целесообразным читать монографию от корки до корки(тем паче что с языком у меня худо, да и достать ее еще та проблема), вполне хватит статьи. Но хочу отобразить, что более подробно вопрос рассмотрен в такой-то книге. Мне знакомая посоветовала сделать сноску в диссерте, но не добавлять в источники, т.к. формально я с ней не ознакомлен. Но ведь не считается зазорным, если я сделаю отсылку к этой книге, вдруг кому захочется рассмотреть сей вопрос куда более подробно?
Как поступить?

Спасибо!

Я бы указал "В работах такого то [1-5] рассмотрен вопрос такой то" и т.д. По идее конечно Вы должны были с ней ознакомиться на практике, никто не читает от корки до корки все монографии на которые ссылаются. Можно отдельную главу прочесть которая нужна именно Вам или даже страницу. Конечно можно тогда и указать страницу на которую ссылаетесь, в некоторых дисерах такое видел, но сам лично указывал только ссылку на публикацию без страниц.

Рассматриваемый вопрос для моей работы не является основным, поэтому 295-страничная монография на скандинавском языке "для ознакомления" - крутовато. Мне вполне хватит 25 страниц хорошей статьи в одном из буржуйских журналов по специальности, где выжата вся суть монографии. Но опускать наличие опубликованного исследования (монографии) не хочется. Ваш же метод действительно предполагает ознакомление.
Но все равно спасибо за ответ!

Коллеги, еще мнения?:cool:

Я так никогда не делаю. Да и не знаю для чего это. Кому нужно и так найдет.
Была только одна ссылка на работу, которую не видел и на которую кроме меня ссылались еще куча всех. Она была unpublished в принципе, но в ней впервые эффект один был озвучен.

Я тут никак не могу с одним оформительским вопросом успокоиться...
Прошу уточнить, какое значение имеет точность указания страницы источника в списке литературы?
Вот например, мой текст про энергоинформационную магию:

Предложенный Аазом Изврским [1] метод накладывания личины есть не что иное, как гипноз. Нами эмпирически доказано, что заклинание накладывания личины действует только пока маг находится в сознании, и распадается сразу после даже временной потери контроля над собой [2]

В первом случае я помню, в какой книге изверг Ааз это описывал, но не помню, на какой странице (а может на страницах) поэтому пишу в сносках

См.: Изврский А. Демонстрация измерений для пентюхов. — Прага: Изд-во Лимбо, 2000. — 880 с. ISBN 5-8291-0016-9
а в списке лит-ры уже без "См.:"

Во втором случае Скив терял сознание несколько раз, например, когда на Извре прикинулся демоном (извергом) и в ресторане ему принесли пентянина с крысой в зубах. Искать лениво, поэтому исходя из общего объема книги в 446 с, пишем:

13. Асприн, Р. МИФальянсы. Мифонебылицы : романы / Р. Асприн, Дж. Л. Най ; пер.: Т. Бушуевой, Р. Балыбиной. - М. : Изд-во АСТ : Хранитель, 2006. С. 256.

Вопрос: я напрасно морочу себе и другим голову, и никто проверять точность ссылки не будет, или надо тратить на это время?

Если это цитата в кавычках, то обязательно указание страницы и точное.
Если вы своими словами высказываете мысль автора, то можно указать просто источник, без указания конкретных страниц. Хотя, я иногда делаю ссылку (если мне я заранее положил закладочки:lol:), например,[X, с 9-12].
Кто как делает. Проверять едва ли кто-то станет до тех пор, пока Ваша цитата не вызывает подозрений. Если цитируете какую-то из ряда вон выходящий и малоизвестный постулат, лучше указывайте правильную страницу, а то вдруг кому захочется проверить, не подвираете ли вы часом

у кого и когда вызовет? в ДС проверять точно не будут, там никаких привлекающих внимание постулатов. а после защиты - не все ли равно? :)
Ну просто очень неохота тратить время на... непонятно что и непонятно ради чего