Или не открыли бы в конце.

+ допустить частников в отрасли группы "Б": легкая-текстильная промышленность, пищевка, ремонтно-строительные бригады. Надо было провести амнистию всех "гаражников" и "цеховиков" и амнистию капиталов, встроить их в систему госплана и госснаба (чтоб сырье им не по "левым" каналам получать, а официально, попутно популярно объяснить всем - это законные участники экономики СССР с проведением показательной волны расстрелов как руководителей госпредприятий и руководящих органов, пускающих "левак", так и препятствующих законному снабжению по заявкам частных предприятий - примерно как и в Китае, надо было цифры по расстрелам планомерно увеличить с примерно 500 до 1,5 - 2 тысяч в ГОД). Главное условие - никто не должен был получать государственную собственность в частное пользование забесплатно - только по справедливой рыночной или восстановительной цене. "Гаражник" - заработал денег - выкупил государственную фабрику. Как, собственно, в Китае.
А вот вопрос приватизации "группы А" и сырьевых отраслей - не должен был бы стоять (если с начала 80ых по этому пути идти) годов до конца нулевых.
Должен был пойти ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс накопленяи капиталов, а не раграбление госсобственности СССР.
Да, после 27 Създа вроде "чухнулись" - но насколько бессистемно, и по факту до 89ого года все равно никаких реальных шагов не было, а к 89-90 годам это все было уже запоздалым - система пошла "вразнос".
Но, блин, Андропов, с внедрением системы "коммунистического фундаментализма".

Team_Leader, а это уже пытались сделать — вспоминай поптыку реформ имени основателя вашего ВУЗа... Только быстро очень все свернули.

(а) нету (уже) такого имени, хотя... бюст в холле стоит,
(б) не был он - ни разу основателем. К моменту поступления оного товарища в вуз сходного профиля, но в другом городе наш ВУЗ был основан и уже второе десятилетие исправно выпускал инженегров для народного хозяйства (а до того еще с пару десятилетий - специалистов-производственников в объемы, современным языком, СПО - это если про стены говорить, а если про коллектив, который собственно основал уже собственно Высшее учебное заведение, то 4 базовые кафедры (механической технологии, химической технологии, механических машин, химических процессов и аппаратов), которые были в полном составе влиты в 1919 году - выпускали спецов еще с 1850ых годов в рамках Московского Высшего Технического Училища (ныне им. Баумана)). Косыгин к нам просто два раза приезжал и живо интересовался техническим оснащением. По его инициативе были отстроены новые учебно-лабораторные корпуса на Ленинском, впрочем, как и у всех вузов в те (70ые-80ые) годы.
(в) собственно по реформам. Косыгинские реформы - ни разу были не близки к реформам Ден Сяо Пина. Никакая частная собственность на средства производства не признавалась и не допускалась. Там были внедрены элементы эрзац-капиталистической системы: безналичная (условная) прибыль и типа "хозрасчет". Минимально близко к китайскому пути реформ СССР подошел только, как сказал, к 1989 году, да и все равно - слишком бессистемно, и, видимо, поздно (при сопутствующем отсутствии желания "закручивания гаек" в политическом плане - что немаловажная часть китайского рецепта успеха).

(а) и (б) — а почему тогда назвали «им. Косыгина»? Просто из-за того, что одно время был Министром легпрома?

(в) — понятно, что частной собственности по проекту Косыгина не было. Но даже в таком варианте их свернули.

ну, безналичную прибыль, фонды распределения прибыли (накопления, потребления, социального развития и т.п.) - как раз оставили, а это основная часть той реформы была. Так что в общем.... я бы сказал, что они-то как раз были реализованы в достаточно полной мере. Это где вы сказок наслушались-то, что "свернули"? Была реформа госпредприятия. Она была доведена до конца, Just as planned.

он по образованию, как сказал - инженер-технологи .... по-моему всеже прядильного производства. Не ткач. (А мож и ткач, впрочем, не суть). Заканчивал он не наш, а ЛИТЛП, который сейчас СПБГУТД (столь нелюбимый Иваном). Соответсвтенно, когда Косыгин умер - надо было что-то назвать его именем. Назвать что-то более первостепенное (университет более универсальной или более статусной отраслевой направленности) - видимо не хотели столь сильно возвеличивать (там его перед этим и отставили довольно непочетно), но тем не менее, из двух текстильных вузов, помятуя, что да - текстильщик по профилю, что вышел из минлегпрома - решили московский выбрать, потому что всеже столичный, хотя, коль скоро ЛИТЛП он оканчивал - его было бы логичнее. Но, как говорю: видимо решалась оптимизационная задача: чтоб с одной стороны статус был достаточно высоким (столичный вуз - всяко более "придворный", чем даже ленинградский), но - не столь пафосной направленности: ни Партшкола, ни Университет, ни важный вуз по подготовке спецов госуправления/управления народным хозяйством. "Отрасль группы Б".

(а) и (б) — теперь понял.

(в) — все-таки главная идея тех реформ заключалась в очистке экономики СССР от убыточных предприятий. Чтобы был нормальный бизнес, хотя и на 100% принадлежащий государству. Но в итоге как летал «Ту-144», так и остался летать, как ходил по Волге «Буревестник» — так и ходил до самой Перестройки...

нихрена. До идей санации, закрытия и избавления от убыточности тогда не дошли.
Считалось, что достаточно повысить мотивацию, или говоря тогдашним языком, хозяйственное самосознание, и тогда за счет "хозяйственного механизма" все будут приносить "прибавочный продукт". Ни больше и не меньше. Элементы "хозяйственного механизма" и внедрили.
Вы поймите правильно: та реформа и не была ориентирована на изменение структуры экономики. Ее цель была глубоко организационна, современным языком говоря - внедрение что-то типа KPI, когда ключевым показателем оценки эффективности предприятия была названа "безналичная прибыль". В этой части реформа была реализована полностью.
В чем был фейл этой реформы, так в механизме исчисления той самой прибыли. В отсутствии механизма рыночного ценообразования и затратная и доходная часть прибыли формировались механизмами госплана, когда, например, условную учетную цену приемки продукции можно было повысить, например, получив "знак качества", не работая над повышением качества, но, "решив вопрос с вышестоящими органами неформальными методами". Или "управлять себестоимостью", которая все равно формировалась путем получения ресурсов производства (от машин, оборудования и сторительно-монтажных услуг до сырья) по механизму "распределения фондов", а там в реале "затраты", или цену ресурсов (говоря современным языком) путем той же грамотной работы с министерством, госпланом, госснабом и кучей еще ведомств, а также часто и по инициативе самих ведомств (разные соображения: от необходимости поддержать перспективное производство, политически верного решения до дружбы замминистра с директором) - можно было "нарисовать такую, какую хочешь".На эту тему можно спокойно написать докторскую.
таким образом, фактически получалось, что "узковедомтсвенно" определенные экономические показатели: себестоимости, прибыли, фондоемкости, фондовооруженности, фондоотдечи и т.п. оказывались имеющими вообще реально мало что общего с реальной ("народнохозяйственной") себестоимостью и прибылью. Почитайте "передовые" экономические книги тех лет - там весь базар всех относительно прогрессивных ученых-экономистов сводится к необходимости перехода к учету "народнохозяйственного эффекта" от плохого "узковедомственного".
Но, еще раз, эта задача выходила далеко за рамки косыгинской реформы, там надо было внедрять существенные изменения в систему статистического учета, планирования и т.п., о чем по этой реформе и в ее целях (читаем статью профессора Либермана "План, прибыль, премия" 1965 года в газете "Правда"- являющейся фактически программной для "Косыгинских реформ") не говорилось и близко ничего.
Некоторые умные головы понимая это предлагали, например, организационными методами решить проблемы вот этого искажения статистического и управленческого учета сквозных цен и себестоимости. Одним из решений предполагалось образование сквозных вертикально-интегрированных структур (говоря современным языком), концепция "от поля до прилавка". Например, работавший в то время в Институте Госплана проф. Васильев предлагал в своих монографиях 1973 и 1986 годов, в ключить текстильную промышленность в состав АПК (несусветная глупость с точки зрения современного понимания). А задача одна: в рамках одной структуры сырье и материалы, передаваемые по технологической цепочке, если под одним "хозяином" будут учитваться по реальным затратам, соответственно, мы приблизимся к реальному значению прибыли и себестоимости, к пресловутому "народнохозяйственному эффекту".
А так - да, интересные вещи получались. Как все шахты в Мосбассе оказывались "жутко прибыльными", когда там на тонну угля приходилось 7-15 тон воды из шахты откачивать (такая обводненность пластов). И как только стали в 1991 году учитывать расход электроэнергию без специального "шахтного" понижающего коэффициента (ниже себестоимости производства энергии) - они все мнгновенно оказались убыточными. Много интересного было. Но большинство этих вопросов выходят за пределы целей и задач Косыгинских реформ.
Интереснее было после 1987 года, когда эту искаженную "безналичную прибыль" разрешили руководителям предприятий обналичивать, переводя в ФОТ. По началу работяги, особливо в ВПК - только за этих директоров и горлопанили "наш директор обладает экономическим мышлением" :lol: , но это именно привело к краху советской системы - дисбалансу спроса и предложения уже к 1989-1990 годам.
"Конец немного предсказуем".
Вот китайцы - все делали - наеборот, госфонды они замораживали, но позволяли частную инициативу "с нуля" в "Группе Б".

Интересно, коллеги, кто знает: сейчас через украинскую границу с общегражданским паспортом на поезде проехать можно?

Предлагают в конфе поучаствовать (Ходорковский проводит). Типа мир-дружба-жвачка с Украиной.

Я в принципе за дружбу, можно и поучаствовать (хотя ссыкотно малость, война все таки). Только вот загранпаспорта нет (просрочен).

Лучник, тут, наверное, вопрос надо ставить по-другому: можно ли вообще сейчас туда проехать?