Ну это не предзащиты как таковая. А что теперь делать - решать в первую очередь Вам. Хотите защититься - говорите с научным руководителем, убеждайте, ищите консенсус. Это не мучение, а этап работы. Если степень сама по себе не важна, то тогда все бросайте и не надо морочить голову себе и другим.

Есть другой ход: прикинуться шлангом. Делать незначительные изменения и посылать научнику с вопросом: "а так нормально"?

Масса примеров, что научник на третий-четвертый раз говорит: "вот, совсем другое дело! так бы сразу!"

А уж если не прокатило, то в самом деле переделывать.

Не мой случай. Но я всегда конкретно пинаю, а не вообще.

И не мой тоже. Но я также пинаю постранично, а не вообще, и еще прошу приносить каждую главу отдельно, а до этого подробный план всей работы.

Спасибо Вам за поддержку! Буду работать с диссером дальше.

Не верите научнику - сядьте в метро, доедьте до Юго-Западной и сходите к Д.В. Дроботу - если предварительно он согласится полистать Вашу работу. По телефону он разговаривает.

Его оценка окончательная, обжалованию не подлежит.

Место изложения в диссертации имеет существенное значение. Если, например, в 2 и 3 главах Вы снова и снова начинаете делать обзор чужих достижений (обычная ошибка аспиранта), то я НР вполне понимаю - все это надо сдвинуть в 1ю главу.

Да, вы правы! У меня диссер глобально состоит их 2-х частей - одна часть является следствием другой. В лит обзоре я начинаю подводить к проблеме первой части, затем идет ее глава с экспериментом, выводами и переход ко второй части с кратким (страниц 10) обзором состояния дел в этой области и далее уже мои экспериментальные данные, результаты и их обсуждение.
Если все это собрать вместе в обзор, то возникают неясность.. с чего вдруг сначала так подробно говорили про радиоактивные отходы, а теперь про химию кислородных соединений бора? А изюминка как раз в переходе!

В общем еще один рывок, надеюсь за новогодние праздники справлюсь.

если ТС обитает в Москве или окрестностях, то идея съездить в МИТХТ более чем интересная. Только Дробота не так-то просто поймать
странно - наши аспиранты такого не делают, да и 2 глава обычно - эксперименталдьная часть, т.е. сухое и формализованное описание - что, из чего и как делали

Добавлено через 3 минуты
а какой был смысл строить так диссертацию? Почему нельзя было в литобзоре (Глава 1) в разделе 1.1 написать про радиоактивные отходы, а в разделе 1.2 - про химию кислородных соединений бора. Если "переход" от одного к другому большой по объему, то его можно выделить в раздел 1.2, а про бор - в 1.3

НР видимо так и видит диссер.

В Мск бываю только на конференциях.. Про МИХТХ буду иметь ввиду (на самый крайний случай).

это, в общем-то единственно правильное построение кандидатской диссертации в естественных науках (это в докторской возможны варианты). Все, что сделано другими, анализируется и рассматривается в Литобзоре (глава 1), который разбивается на нужно число разделов. Из литобзора и должна вполне ясно вытекать цель вашего диссера