Понятно, тогда остается только лишь личное общение НР с упертым козликом.

Таки член ДС, насколько я помню. Да, полезла в приказы министерства - точно член ДС. А вот с авторитетом моего НР в нашей деревне такой интересный краковяк...
Я, если честно, не представляю, как я своему НР буду драть уши и возьмут ли меня после этого опять на работу. Впрочем, под кабинетом проректора я уже на него рычала... возможно, время новых свершений...

Добавлено через 2 минуты
Самая "приятная" придумка - потребовали вычеркнуть все публикации в РФ с 2014 года. "Видишь публикацию? А она еееесть!" :lol:

Ну что, с почином меня. НР и виновник торжества сошлась в жестоком бою над трупом моей защиты. Если проректор-ректор не умерят... аппетиты "рецензента", защищаться мне в другом совете. Благо, воскресли соседи.

Ну и посмеяться.
Рецензент рецензию... родил!
Яаааать.
Одно замечание - чисто техническое, порядок выводов (собственно, мое личное собачье дело...)
Одно замечание - "добавить документы, подтверждающие практическую ценность" (нафиг, имеющихся достаточно для соблюдения формальных требований, а по неформальным - "мы работаем над этим")
Остальные... Честно, думала, глаза и челюсть придется искать в подвале. О боги, он вообще диссертацию читаль? Ну хоть актуальность-то! А то рекомендовать применять в качестве референс-препаратов препараты, фактически отсутствующие не только на рынке страны, но и, кажется, в природе вообще... это экзотично, право слово.

Следующий этап комедии будет после рассылки авторефератов, потому что один НР настоятельно рекомендует "чтобы почта потеряла".

Навия, ну, так это обычное дело: вначале щеки от важности раздувает, а потом даже сам текст лень читать. Даже холодной телятины не достоин.

А столько пафоса, столько пафоса... Действительно чуть не испортил мне весь процесс и чуть не стоил хороших отношений с начальством по основному месту работы (мало кому понравится, когда нужный работник сначала внезапно отпрашивается, потом еще и опаздывает).
Зато мое уважение к авторитетам "прогрессирует" с невообразимой скоростью. Воистину, "хочешь сделать хорошо - сделай сам"...

Так это ж хорошо, что замечания "никакие".
Покивайте рецензенту и идите дальше.

Я бы, все же, предпочла, чтобы рецензент мог что-то сказать (не обязательно официально!) по сути работы. Из 5 человек мне таких от силы двое попалось (это если вежливо не посмотреть на заинтересованность одного из них). Печалько.

Навия, а на защите хорошо если пара человек из совета будут вообще понимать о чем вы говорите. Это неизбежный порок системы постоянных диссоветов. Вот на западе под каждый диссер собирают нескольких узких специалистов конкретно по теме, а у нас - вот так. Так что, удивляться нечему.

Ну нам до "запада"...
Не в том беда, что там не будет узких специалистов, квалификация членов совета, по идее, достаточна для того, чтобы обсудить применяемые методики и плюс-минус степень научности / достоверности методик.
Что касается объекта и новизны... В целом, при желании, в течение недели можно определиться со степенью исследованности проблемы, что и сделал один из предыдущих рецензентов. Но никто же не настаивает на таких вопросах.
Хотя забавно выглядит, когда человек, не разбираясь в предмете, пытается опровергнуть результаты, основываясь то ли на эмпирических наблюдениях, то ли на материалах форумов любителей садоводства. Но, опять же, благодаря этим вопросам на предзащите, я знаю, как на них отвечать обосновано, а не фразой "таковы полученные результаты" :lol:
А данный конкретный рецензент еще и стоил таакого количества нервов... И сам себя дураком, кажется, выставил.