Все вроде обошлось. Каким-то образом в РОСРИД неправильный файл не загрузился!!!

Бог посредством косых лапок отечественных программистов помогает. А в РГБ было еще не поздно поменять. Теперь разнобоя нет.
Так защита-то прошла уже. Или можно сняться задним числом? Типа "извините, я тогда был не в себе, да и этот ретроградный Меркурий"...
(Для расширения адинистартивного кругозора интересуюсь).

Добавлено через 5 минут
Кстати, разнобой в этих страницах возник из-за одного пидора, который нарезал круги вокруг этой защиты. Для защиты от него было добавлено.
Он их все равно не прочитал, а вот проблема произошла.

И у меня нечто подобное было.

Поэтому прошу отлить в граните одно из правил для защищающихся:

Перед защитой вам будут являться демоны и пидоры, которые будут вас смущать, сбивать с толку.
Отбивайтесь от них честнЫм крестом и посылайте смело к чертовой матери, не смотря на их статусы и регалии.
Сразу и конкретно: извините, любезный, нахуй это там ------->

Лучник, ого, это уже интереснее.

Что за пидор и почему нарезал круги?

Ну, ученый. А нарезал круги потому, что считал эту тему своей, а диссертацию - представляющей опасность для его друзьяшек.
Вел себя предельно странно: явился на защиту весь как пружина сжатый.
Сел за стол с листом бумаги.
По бумаге прочитал, что он будет всё читать по бумаге, ни в какие разговоры вступать не будет, и, прочитав, уйдет.
Прочитал. Сказал "извините" (это было единственное не прочитанное по бумаге слово). И улепетнул.

Может быть, он и не пидор, а просто чудак, если объективно. Но я пока объективным быть не могу - не остыл еще.

Лучник, таких мудаков надо подвергать остракизму.

Можно быть несогласным и жестким оппонентом но оставаться надо в рамках корректной научной дискуссии.

А это неэтично.

И к тому же я всегда считал и считаю неспортивным когда кто-то из "самомнение имеющих" оттаптывается на соискателе. Еще в детишками в песочнице бы подрались. Фу таким быть.

Вообще мне всегда странно, когда люди считают, что в чужой диссертации или статье все должно быть написано как они хотят. Речь всегда должна быть о научен или не научен тот или иной труд. Научна или не научна источниковая база и др. Доказательны или доказательны выводы...
Недавно сняла статью из одного журнала, поскольку рецензент мне начал объяснять какие книги надо было использовать и какую проблему надо рассматривать, при этом ту проблему, которую рассматривала я - он совсем не понял.

Вот!!! Постоянно доказываю коллегам, что на них свет клином не сошелся. И помимо их точки зрения и варианта действия есть и другие.

Им эта мысль кажется дикой: "как это не сошлелся на мне? а на ком тогда?"

Добавлено через 1 минуту
Старший докторенок тоже там была, и видела этого чудилу))

Лучник, а кто он вообще такой?

не буду совсем уж деанонить ситуевину)) В личку напишу.

Лучник, да, спасибо.

Ага, чудила, вообще очень удивилась его речи, особенно тому, насколько я поняла - он пытался указывать соискателю, что и как надо писать. Я бы поняла, если бы он вышел и сказал - что сей научный труд не является научным, потому что проблемы не раскрыты, научной новизны нет, текст не соответствует заявленной проблеме, а список литературы, который указал соискатель он указал только для красоты. И то в любом случае итоговое голосование за членами совета.