![]() |
Книги Э. Радзинского
revinski
спасибо :) Ну вот я не историк, объясни мне, пожалуйста, по каким критериям ты отличаешь настоящего историка от зарабатывальщика денег, и в чем логика построения научного исторического исследования (вдаваться в бурные теоретические споры я не буду, обещаю, просто интересно :)). |
Книги Э. Радзинского
Я тебе могу объяснить логику Радзинского. Это логика автора детективов. Или триллеров. Главное - авантюрный, занимательный сюжет с неожидаными поворотами, интригующий читателя. Фактическая сторона дела тут никакого значения не имеет, ее можно коверкать, как вздумается, лишь бы увлекательно читалось. Ну например, в одном из своих опусов Радзинский пишет, что Сталин был настолько растерян (ошарашен) напданием Германии, что несколько дней пребывал как бы в прострации, никого не принимал и вообще адекватно не реагировал на сообщения из внешнего мира. При этом совершенно неважно, что сохранился (и опубликован) кремлевский журнал посетителей Сталина, в котором все дни конца июня 1941 г. расписаны по минутам. Все подстраивается под сюжет. Как у Агаты Кристи - случайно собирается 10 человек, в маленьком домике, случайно их всех по крышу заносит снегом, и конечно же тут и происходит преступление. Ребенку ясно, что в жизни так не бывает, но ведь иначе не получился бы детектив!
Что касается логики научного исследования, я бы разделил вопрос. Одно дело - именно научное исследование (в строгом смысле слова). Другое - историческая (или политическая) публицистика. Третья - художественная литература на исторические темы (она тоже очень разная бывает). Эйдельман - хорошее чтение, но читать его одного - представление получится, мягко скажем, однобокое. Лотман очень хорошо, правда это не совсем история, ближе пожалуй к философии (в русском понимании этого слова) и культурологии. |
Книги Э. Радзинского
heilig
Цитата:
А вот Фоменко и К (я уверен) прекрасно понимают, что несут полнейшую ахинею, но при этом отлично продается. что касается построения научного исторического исследования - тут всё сложно. Дело в том, что историк В ПРИНЦИПЕ не может установить, "как оно было на самом деле". Потому что историк подходит к изучаемым проблемам м фактам УЖЕ с некоторой предварительной картиной в его сознании. То есть получается двойное удаление от действительности - мы читаем результат работы сознания историка, в котором (в сознании) выстроилась некоторая схема событий прошлого и сознания людей прошлого. Поэтому научность заключается в том, что: 1) научная история невозможна без изучения широкого круга исторических источников той эпохи, которая изучается; 2) весь материал должен излагаться так, чтобы читатель (при желании), смог пройти тем же логическим путем, что и автор. А значит, в действительно научной работе в каждом случае, когда делается некий значимый вывод, должно быть ясно, на основании каких источников автор этот вывод сделал. То есть если научно-справочный аппарат в работе плох или отсутствует совсем, это означает, что претензии автора на научность и обоснованность своих выводов скорее всего беспочвенны :) |
Книги Э. Радзинского
Philosof
revinski а что вы думаете об автобиографических творениях? Насколько они достоверны? |
Книги Э. Радзинского
О чьих?
Вот уж не думал, что к этой теме кто-то вернется. |
Книги Э. Радзинского
Philosof
ну, например, мне сейчас очень рекомендуют Олега Волкова и его "Погружение во тьму". Но ведь она автобиографическая, значит, слишком субъективная и совсем не научная. Вот и вопрос: стоит ее читать или нет, если правды хочется? :) Цитата:
|
Книги Э. Радзинского
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Книги Э. Радзинского
Philosof
Я забыла тебе ответить, извини, пожалуйста. Я не поняла, что ты сказал про Волкова, что значит "из бывших", в чем специфичность биографии, и поэтому решила просто прочитать его книгу для начала. Из того, что вы мне с Ревинским советовали, я только Фроянова "Погружение в бездну" и первый том двухтомника Кожинова нашла в сети. Кожинов -- очень тяжело читается, не знаю, почему. Кроме того, первый том до 39 года -- не совсем тот период, о каком бы мне хотелось. Фроянов -- мне нравится больше, дочитаю -- выскажусь, но это идет медленно, потому что читать с монитора времени мало. Цитата:
|
Книги Э. Радзинского
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Добавлено Цитата:
|
Книги Э. Радзинского
Philosof
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Текущее время: 11:20. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»