Что мы смотрим?
 

Бред. Просто больше ничего сказать не могу. "Психовоздействие"...?? ? В чем? Эти песни выражали дух эпохи, идею, в которую люди верили. Они украшали жизнь, вселяли в людей оптимизм, просто поднимали настроение, наконец. Это ты называешь "зомбированием"? Я уж не говорю о том, что это просто прекрасная музыка, это очевидно особенно на фоне нынешней "попсы". Ты видишь что-то дурное в том, что искусство воспитывало патриотические чувства? А я то думал, что зомбирование - это когда 1/3 эфирного времени на ТВ занимает наглая, пошлая реклама. А в музыкальных программах вместо классики и хорошей эстрады звучат какие-то дикие вопли - продукты деятельности современного шоу-бизнеса, которые почему-то называют музыкой. А какое кино показывают на ТВ - практически по всем программам: по вечерам (самое лучшее время) - одни боевики, триллеры (как правило, США), днем - "мыльные оперы", по нескольку подряд. Это ли не психовоздействие?

Конечно, в кино может быть философское содержание. Но достигаться оно должно художественными средствами. Вот тебе обратный пример, из того же Тарковского. Известная сцена - идет Янковский со свечой по дну бассейна. Свеча еле горит, вот-вот погаснет, а он все идет и идет. И так несколько минут. Ну что я должен из этого понять? Какое тут философское содержание? Мне - как зрителю - через пару минут это просто надоедает.

Вот-вот, я об этом и говорю. Характерный конец фильма: этот самый молодой человек (служит в американской армии) вешает в казарме портрет Моцарта. Сержант требует его снять - не положено портрету висеть в казарме. Этот молодой человек упрямится, попадает (кажется) в карцер, но в конце концов добивается своего - фильм кончается тем, что сержант кричит: "Моцарт - хороший парень!" В общем, права человека торжествуют. Но при чем тут эпиграф к фильму - "он русский, и это многое объясняет"? Я всегда думал, что главное в армии - это дисциплина. И если тебе не нравятся действия командира - можешь подать в отставку. Или застрелиться, при иных обстоятельствах. Но качать права... Для русской армии такие представления о долге и чести, по-моему, никогда не были характерны. Но западный зритель, конечно, воспринимает с большим сочувствием. Как же, воспитали свободного человека!

Ну что сказать. Наверно ты плохо разбираешься в советском кино. Что я в нем люблю - это как раз реализм, жизненность. Про Александрова и Пырьева ("Свинарка и пастух", "Кубанские казаки") я уже написал - эти люди снимали не просто кино, а праздник. Думаю, современные им зрители не хуже нас понимали, что это сказка. Но ведь эти фильмы - просто особый жанр. Относительно же всего остального... Фильм с Папановым - "Дети Дон Кихота" - я честно говоря не знаю, что ты там нашла фантастичного. Ну посмотри любой фильм - "Журналист", "Дорогой мой человек", "Иду на грозу", "Коммунист" - это все классика советского кино. Ну что там нереалистичного?

Такой упрек можно высказать Гоголю по поводу "Мертвых душ". По-моему, "Карнавальная ночь" - самый непосредственный и органичный из всех фильмов Рязанова. Есть преувеличения, карикатурность? Но ведь это закон жанра, "Карнавальная ночь" - комедия, в чистом виде. Или в комедиях Чарли Чаплина нет карикатурности?

Я не могу сказать, что фильм плохой... По-моему, Рязанов снял его слишком рано (1989 или 1990 год, кажется?). Появись он лет через 5 - 6, все, что показано в нем, было бы правдой. А так фильм оказался фальшив.

Э, да ты у нас стилист! Писательский талант в себе подозреваешь?

Что мы смотрим?
 

Philosof
Да нет, патриотические чувства -- это хорошо. Проблема только в том, что под красивой оберткой реальное содержимое может оказаться не таким вкусным, как казалось на первый взгляд.
Для молодежи это вообще характерно -- идти за вождем, зовущим в светлое будущее. Чем вождь и пользуется в свое удовольствие. Комсомол, это ведь не просто слово, это коммунистический союз молодежи, где идеологическая составляющая была очень неслабая. Я не помню, ты рассказывал, застал ли еще реально действующие пионерско-комсомольские организации? Я застал, сносил не один пионерский галстук, номер комсомольского билета помню до сих пор. И скажу, что ОБЕРТКА была красивая. Но РЕАЛЬНОСТЬ очень сильно отличалась от бодрых лозунгов. Не в лучшую сторону.

Вот, взгляни на две картинки. Ничего не напоминает? Почему? Потому что есть вполне конкретные приёмы (в том числе и в изобразительном искусстве, и в музыке) чтобы вызвать у человека чувство симпатии, со-причастности к некоторой группе, сообществу и т.л. Советских картинок-близнецов того же времени я не буду показывать, чтобы не перегружать форум, но они есть, конечно. Практически, один в один.

Это -- к вопросу о комсомоле.

[img] http://lashunin.msk.ru/pic.jpg[/img]
А это -- демонстрация светлого будущего в духе "сбылись мечты народные".

[img] http://lashunin.msk.ru/pic1.jpg[/img]
А ты как думал?

В качестве послесловия. Давай, свернем здесь этот спор, ладно? Сейчас действительно со временем напряженно, чтобы обсуждать тему долго, упорно и более-менее аргументированно. А иначе и не стоит. Это первое. А во-вторых, не очень люблю аргументы типа "бред!". Неинформативно это.

Что мы смотрим?
 

Да это не аргументы, а результат эмоций. Извини, не сдержался - то, что ты написал, для меня слишком непостижимо.
В пионерах я был, а в комсомол уже не попал. Насчет того, что реальность отличалась от лозунгов? Наверно, особенно на закате советской власти. Что идеологическая составляющая была - была, конечно. А разве государству не нужна идеология? Чтоб люди знали, куда оно идет, зачем, какие цели у общества. Помимо идеологии, это (пионеры и комсомол) была просто организация, объединяющая молодежь, с кучей всякий кружков, спротивных секций и т.д. А куда сейчас податься молодежи 10 - 18 лет? Ни кружков, ни секций, ничего, никому молодежь не нужна. Что остается - в подвал или подворотню, пить и колоться. Большинство так и делает.

Музыка - это не приемы, это искусство, в данном случае - высокое искусство. И потом, нельзя все сводить к приемам, это сильное упрощение. Приемы - это технология, сосредотачивая внимание на них (это делает PR), мы упускаем из виду цель (этическую составляющую), которую они преследуют, а она может быть и прекрасной, и ужасной, фактически - уравниваем эти цели.
Вообще, не вдаваясь в исторические подробности, скажу: меня всегда поражало, как можно ставить на одну доску Советский Союз, спасший мир от фашизма, и фашистскую Германию? Делать такие сравнения - просто безнравственно.

Хорошо, давай. Тем более мы уклонились от темы, а по этому поводу я как-нибудь еще одну темку заведу. И про музыку тоже.

lynx, а вот в твоих взглядах я заметил противоречие. С одной стороны, в советских фильмах тебе не нравится оторванность от реальности, с другой - ты любишь счастливые концы. Но ведь счастливый конец - первый признак нереалистичности художественного произведения.

Что мы смотрим?
 

Philosof

Государству - нужна, а мне лично в кино ее не надо, хочу просто кино :) Вот я рассказывала про фильм Коппала - про грузовик, преследующий человека. Там нет идеологии, нет политики, нет "актуальности" - зато этот фильм можно смотреть и 10 лет назад, и сегодня и через 10 лет (дальше на всякий случай не беру, может, потом мы будет смотреть только 3D-кино и "старые" фильмы переваривать сможем :) ). А постперестроечные фильмы смотреть невозможно - это фильмы одного дня.

Разве? А по-моему один в один :) Почитай Солженицина "Архипелаг ГУЛАГ", Домбровского "Факультет ненужных вещей", ну, и, конечно, насчет второй мировой войны - Виктора Суворова - "Аквариум", "День М"... Только не надо Суворова грязью поливать - я в курсе того текста, который можно сказать при упоминании этого имени :)

Ладно, бог с ней с политикой и идеологией, а то перегрыземся сейчас. Все равно каждый останется при своем мнении, лучше просто не касаться этих вопросов. :)


Почему то эта проблема только у нашей страны :)
Дать каждому подростку по компу, подключить к Нету – все, никаких наркотиков уже не надо :)
"Вы забудете о своих проблемах в реале, когда узнаете о наших, чатовских" :)


Да, люблю хорошие концы и люблю реалистичность. И не вижу противоречия. Хочу, чтобы и в жизни были хорошие моменты :)
Я плохо помню, потому что это было очень давно, я была очень маленькая – года 4, наверное, смотрела фильм "Белый Бим черное ухо". Ну, и что? Я посмотрела первую серию и так рыдала, что мне вторую серию не дали смотреть, а бабушка все успокаивала меня – типа с собачкой все будет хорошо, она найдет хозяина, и они будут жить долго и счастливо. А на самом деле вторая серия там просто кошмарная, говорить страшно. У меня у подруги дочка 6 лет – примерно такая же реакция, ребенка было не успокоить – мама не углядела, как ребенок стал этот фильм смотреть – нафига надо такое кино :( :(

Кстати о реалистичности. В "Основном инстинкте" есть эпизод, когда Майкл Дуглас приходит на место преступления, он идет, проходит через полицейское заграждение, мимо полицейских, врачей, идет и при этом такая операторская съемка, что зрителю кажется, что это он идет, это он обходит людей, проходит через ленточку ограждения - просто супер работа оператора, меня сильно впечатлило. За что мне нравятся некоторые голливудские фильмы - за ОЧЕНЬ высокий профессионализм в техническом плане.

Вернемся к нашим баранам. :)

Возможно, и смотрела, но не знаю названий. Ты содержание пересказывай, а то я не понимаю, о чем речь :)

Немножко не так, и не в карцер – он противогаз не снимает, потому что сержант сказал, кто не выскажется в адрес Моцарта определенным образом, будет носить этот противогаз, пока не выскажется :) Вот молодой человек противогаз и носил. Типа потому что считал Моцарта великим композитором. Дисциплины он не нарушал :)
Вот и смысл эпиграфа:
Кстати, это не эпиграф, а лишь реплика, но как оно западает, да? А смысл такой – упрямиться на пустом месте, там, где это не имеет смысла и ничего не меняет, лучше испортить себе жизнь и другим, кстати, - как сделал его отец.

И вот еще что. Оба этих поступка – и с противогазом и с киданием на сопровождающего дамы в театре – глупые поступки. Да, они продиктованы какими-то принципами, их можно понять, возможно даже на первый взгляд эти поступки вызывают уважение, но поступки глупые. А во втором случае этот поступок принес несчастье по меньшей мере семье молодого человека, ему самому и Джейн. То есть с моей точки зрения - с женской – поступок тупой и эгоистичный, хотя, возможно, и красивый. Вот так, молодые люди, мотайте на ус. :)


Вот еще вспомнила, мне нравится "Молчание ягнят". При чем, я сначала посмотрела фильм, потом прочитала книгу. Не помню, что это была за книга, и где я ее взяла, но помню, что у меня было ощущение, что я читаю сценарий фильма...

Что мы смотрим?
 

Ну вот, в курсе, а все равно упоминаешь. Да бог с ним, что он предатель, меня интересует в данном случае одно: после побега в СССР Резуну (опять верх цинизма - взять псевдоним Суворов) был вынесен смертный приговор, и в течении многих лет он жил на английской военной базе, где и писал свои опусы. Откуда он мог иметь получить сведения, которые излагает в своей книге? У него же не было доступа к архивам ЦК КПСС, КГБ, МИД СССР... Очевидно же, что это - ненаучная фантастика.

То же самое касается и Солженицына. Кроме всего прочего - это еще и страшно непорядочный человек. В "Архипелаге ГУЛАГ" безо всяких оснований облито грязью масса достойных людей. Например Горький - его посещение Соловков описано так, будто сам Солженицын был свидетелем, чего конечно же не могло быть. Выдающийся физик С. И. Вавилов, возглавлявший Академию Наук СССР после войны, достойнейший человек, назван "лакейским президентом сталинской академии", это название прижилось, Вавилова не могут отмыть от этого клейма до сих пор. Об отношении Солженицына к коллегам по литературе не говорю. Достаточно упомянуть мемуарную книгу "Бодался теленок с дубом", в которой грязью облито имя Твардовского, благодаря которому Солженицын, собственно, и стал писателем.
Вообще интересно - ты труды Солженицына и Резуна приводишь как доказательство своей (и Джеки) точки зрения? Ты их действительно считаешь документальными? Или как?

Ты, кажется, любишь Толстого, вот представь себе. "Анна Каренина". Такой конец романа: Анна, вместо того, чтоб броситься под поезд, взялась за ум и вернулась в семью. Муж ее простил и усыновил ее ребенка. Все счастливы. Кому был бы интересен этот роман?

Ну с этим нельзя не согласиться. Правда один из современных фильмов мне все-таки понравился - "Зависть богов". Настоящее кино.

Правильно, молодые люди, не будьте принципиальными, особенно те, которые пошли в науку, не портите себе жизнь и всегда держите в холодилдьнике запасную бутылку коньяка.

Что мы смотрим?
 

Philosof

Ладно, давай оставил Солженицина и Резуна :) Не будем просто про это, ОК?


Я ценю Толстого. Любить? Не знаю... Анна Каренина - бедная женщина - тоже, кстати, из-за честности пострадала, могла ведь не говорить мужу... я ее понимаю, я бы тоже не смогла не сказать... Меня бесил эпизод - когда Вронский мог ездить в свет, живя с Анной, а она нет, живя с ним. Несправедливо. Мужикам можно жить с чужими женами, женщинам нельзя.
Нет, конечно, другого конца у романа быть не могло, я бы тоже повесилась (помню, поезд), но одни плохие концы - и уже можно вешаться самому :)

Содержание, плиз, но не припоминаю...

:) Нет, молодые люди, будьте умней просто :) Поменьше твердолобости, побольше мыслей не только о себе и своих принципах :)

Что мы смотрим?
 

Вот интересно, значит принципиальность по-твоему - синоним твердолобости? Разве можно ученому не быть принципиальным? Вообще, конечно, сложный вопрос. О границах и степени принципиальности. В науке, конкретно. Нет смысла спорить - очень часто промолчать, не лезть со своим мнением, кое-где сгладить статью или диссертацию - святое дело, иная статья без этого вообще не увидит свет. А иной человек будет защищаться до 50 лет. А с другой стороны, я абсолютно убежден: если человек в 20 лет, будучи студентом (или аспирантом) не имеет своей точки зрения (или боится ее отстаивать), он не будет ее иметь никогда. Самостоятельность мышления должна формироваться смолоду, с годами она не увеличится, а разве что уменьшится. Впрочем, я надеюсь, что ты думаешь так же, разве представление о балансе принципов и компромисса у нас разное. А вообще, наука держится на людях принципиальных и бескомпромиссных, не боящихся возразить, когда ругают хорошую диссертацию или монографию.
Надо бы об этом завести отдельную тему. Кстати, именно об этом фильм "Иду на грозу". Там 2 молодых ученых (Лановой и Белявский) с разными взглядами на тему, оправдывает цель средства или нет.

1983 год. Правление Андропова. Она - работает на телевидении. Ее муж - писатель, очень плохой, пишет всякую белиберду на исторические темы - о партизанской войне во Франции и Сопротивлении. К ним в гости приезжает какой-то именитый француз, ветеран "Нормандии - Неман", разумеется, в сопровождении чекиста и с переводчиком...

Что мы смотрим?
 

Philosof

Доведенная до абсурда - разумеется.

Ученый должен уметь вовремя признать, что он заблуждается (если это так). Он должен быть гибким, не бояться признать ошибку, а не упорствовать в своих убеждениях, когда новые факты им начинают прочиворечить.

"В мои лета не должно сметь свое суждение иметь" (с) Грибоевов :)

Видишь ли, любезный Философ, дело в том, что в подавляющем большинстве слуачев в 20 лет по всем вопросам у молодых людей (в частности) есть свое мнение, при чем никакая сила не может их заставить подумать о том, что это мнение, возможно, не полностью правильно. :) Проблема скорее в этом, чем в том, что мнения они не имеют :)

Именно. Я бы сказала - с детства. С раннего при чем. С самого раннего. И эта самостоятельность мысления идет параллельно с умением принимать решения и решать вопросы.

Приведу пример.

Один из моих нынешних начальников, человек заслуженный, в почтенном возрасте (далеко к 80-ти) в молодости работал со сборной Исландии (по обмеу опытом) и жил в Исландии года два. Как то раз катался он на лыжах с горки. И там же катались дети. Один малыш, лет 4-х, катался, а маман неподалеку надзирала за сим процессом, не вмешиваясь в оный. И вот малыш, в очередной раз скатываясь с горки, падает и пряменько так входит головой в снег. Наружу из снега торчат тольконоги в лыжах. Малыш застыл. Маман взирает. Мой начальник испугался за ребенка - естественная реакция, мало ли, сломал чего, но не решается подойти - маман то рядом. Он смотрит на мамашу вопросительно, та просит его не вмешиваться. Проходит нескольно секунд, мальчик начинает шевелиться и выкарабкиваться из снега, что ему успешно удается сделать.
Мой начальник подходит с мамаше и говорит - мадам, Вы так равнодушно взирали на падение своего ребенка. На что мадам отвечает, что она просто дала возможность малышу самому найти выход из ситуации, в которой он оказался, и что это необходимо для того, чтобы мальчик учился решать проблемы, возникающие перед ним, а не пассивно ждать, когда кто-то решит эти проблемы за него.

В данном случае я полностью на стороне этой дамы :)

Ух, наоффтопила :)


===
Сори, такого фильма не смотрела.

===


Еще мне нравится фильм "Снайпер". Съемки там потрясающие.

Что мы смотрим?
 

Звезда, Большая перемена, Тот самый мюнхаузен.

Посмотрел бы достаточно достоверный фильм про про Сталинградское сражение (Мамаев курган, Чуйков и т.д.), жаль что не смог поучаствовать.

Что мы смотрим?
 

Господа, если вы не видели фильмов Вуди Аллена, вы много потеряли...