да ладно вам... от изобретения цикла Карно какая была на тот момент польза в дензнаках? а от нахождения нового вида бабочки? от обнаружения нового кратера от метеорита? от нового правила в лингвистике? :)
глупость это - навязывать в кандидатском диссере примитивную денежную оценку... сам написавший это часто представить себе не может последствия. "Нам не дано предугадать..." - помните?
Я сам по крайней мере не писал ничего такого. И никто не спросил ни разу.

Значит, Вы как раз из тех технарей, про которых я уже писал выше ;)
Конечно, это сугубо моё мнение, но я не могу всерьёз рассматривать бессмысленную, не нужную никому, бесполезную работу. А если работа приносит пользу, почему бы не выразить её количественно? ;)

Считаю, что гадать учёному не следует. А следует решать задачу, которая имеет существенное значение для народного хозяйства.
Моё мнение поддерживается п. 8 Положения о порядке присуждения учёных степеней:
А как можно оценить это самое существенное значение, не используя хотя бы метод приведённых затрат?

nauczyciel, изучу метод приведенных затрат - может, что и прояснится, но пока мне как-то сложно оценить некоторые научные идеи в деньгах.

Добавлено через 3 часа 21 минуту 5 секунд
nauczyciel,
Вот посмотрела я про приведенные затраты и подобное - там, похоже, все завязано на сравнение одного (например, существующего) с другим (разрабатываемым). В этом случае, все более-менее понятно, как считать. А вот если сравнивать не с чем? Т.е., например, условно - создали некую установку для измерения чего-то. А раньше этого ничем не меряли. Эффективность в цифирьках - как посчитать? И главное - если эта штуковина используется не для практического массового использования.

Вы уже сравнили.
Например, Ваш пример из диагностики чего-то. Раньше какой-то параметр не меряли, следовательно, вероятность выявления дефекта была невелика, следовательно, вероятность отказов была больше. А отказ можно посчитать в деньгах: затраты на оплату ремонта, материалы и т.д.
Сейчас этот параметр меряют, вероятность выявления дефекта выше, следовательно, вместо ликвидации аварии можно провести профилактические работы, которые, естественно, стоят меньше.
Однако, прибор стоит денег. То есть капитальные затраты увеличиваются, но эксплуатационные расходы уменьшаются. Выявить эффективность капитальных затрат (то есть эффективность диссертационной работы) можно с помощью метода приведённых затрат.
По крайней мере, в своей диссертации я делал именно так и сейчас в проектах подстанций 110-500 кВ (то есть не в объектах массового обслуживания) наиболее важные решения принимаются так же.
Если хотите, пишите в личку, могу Вам отправить пример расчёта.

особенно, хорошо звучит в случае, если объект исследования - человек :)

буду признательна за вариант расчета

Да, действительно забавно.
Но и в этом случае проблем не вижу.
Больному человеку нужно оплачивать больничный, предприятие не получит выгоду в случае его отсутствия на рабочем месте. Всё это можно сосчитать.
Но и профилактика (например, вакцинация) стоит денег. Однако в этом случае вероятность невыхода на работу будет меньше.
Вот и получилось два варианта для сравнения.

Если хотите пример расчёта, напишите Ваш e-mail в личные сообщения

А вот этот фрагмент
Вы, видимо, решили опустить. А ведь большинство диссеров лежат как раз таки в этой плоскости. А бесплатно предлагать "народному хозяйству" (которое давным давно не народное) какие-то идеи с выраженным коммерческим эффектом могут только конченые альтруисты

Нет. Я его же и цитировал.
Я не вижу иного способа достоверно оценить "существенное значение для соответствующей отрасли знаний" кроме расчёта экономической эффективности.

Совсем не бесплатно. Расплачивается "народное хозяйство" присуждением учёной степени, которая явно положительно влияет на жизнь человека, который когда-то подкинул "народному хозяйству" здравую идею.

Разве это плохо?
И я не один такой. Думаю, и на этом форуме тоже.
Например, Вы же даёте многим здравые советы, но не получаете же зарплату у администрации сайта? ;)

По этому поводу есть анекдот, что первые автомобили ни по одному параметру не превосходили лошадь, не могли претендовать на какую-либо коммерческую эффективность и, следовательно, от идеи их создания следовало отказаться. По всем канонам "полезности в народном хозяйстве".

nauczyciel, при всем уважении к Вам ...
Ну неправильно это в корне - требовать оценки экономического эффекта научной работы (тем более при желании и некотором умении легко нарисовать нужные цифры). Есть более корректные способы показать практическую значимость.
Для изобретения - может быть (нужна оценка экономического эффекта), и то не для всякого.

P.S. Сорри за оффтоп, но вот есть и такое мнение об "экономических эффективностях":
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/prosto.shtml
Хотя это надо бы во флейм ...