Таких случаев не знаю.
Я сам бы не стал писать отрицательную рецензию. Правда, я не ассистент :)
Если работа мне не нравится, я просто отказываю в рецензировании.

Про рецензии ассистентов на докторов наук - не слышал. Сам (старший преподаватель) написал разгромную рецензию на книгу профессора и доктора наук (технчиеских, но сваявшую книгу по экономике - с жутким количеством ошибок и сваянную на 25% из материалов Интернета, даже не измененных, включая форматирование). Рецензия принята к печати в одном из журналов.

Что касается гуманитарных наук - будучи экономистом, то представителем формализованной и активно использующей математчиеские методы социальнйо науки, я склонен все же относиться к гуманитаиям с большим уважением, чем некотоыре из высказавшихся. Нужно просто различать гуманитариев и гуманитарные науки.

Гуманитарные науки, с их меньшей формализованностью, большей описательностью и неоднозначностью выводов, тем не менее представляют собой науки (кроме, разумеется, философии - которая наукой не является). а вот гумнитраии, которые подменяют уверенное владение методами своей науки трепом ни о чем и вместо серьезных исследований пишут какую-нибудь белибердень о частоте использования союза "но" у Велимира Хлебникова свои анук просто позорят. Игнобелевских премий на них не хватает;-)

Характерно, например, что по филологии в основном защищаются не ученые-лингвисты а трепачи-литературоведы. В итоге отношение к филологическим наукам соответсвующее.

saovu - Респект. Хоть кто-то наконец-то объективно оценил деятельность Сахарова

Не соответствует действительности, тогда бы не было званий кандидат/доктор философских наук.

Это откуда такие данные? Защит лингвистов никак не меньше, да и трепачей среди них тоже. В 2х ваковских изданиях, где я публиковался, половина статей на тему типа: лексема "брусника" на территории деревни Верхние Сопли, также в моде топонимика, проще говоря, собирание названий речек, кочек и т.д. с последующим анализом происхождения (в большинстве своем очевидным и без "анализа") - т.е. банальная фактография.

Подобные работы характерны прежде всего для лингвистов, это их привилегия сортировать слова, анализировать структуру предложений.

А вообще, предвзятость по отношению к гуманитариям не позволяет видеть очевидных вещей: посмотрите на исследования, к примеру, биологов. Изучается послеродовое развитие каких-нибудь копытных леммингов. Чем лучше союзов в стихах?? И таких работ море. А по ботанике? В любом случае, это совсем другая история. И не для этой темы.

Feelen:

То есть культурологяи не наука - потому что докто культурологии, а не культурологических наук?;-)

Тут имхо сложнее - философия действительно не наука. Это одна из форм общественного сознания, наряду с наукой, религией и т. д. Сами философы Вам скажут что философия не наука, а попытка причислить ее к наукам - это искажение ее статуса.

Данные про защиты литературоведов - просмотр сайтов советов и ВАК. Не спорю, я, вероятно, нечетко разграничиваю лингвитсику и литературоведение. Просто пробелма в чем - в случае гуманитарных наук изучение предлога "но" в раннем периоде стихотворно-прозаического творчества кого-то - как правило, выполняется на уровне реферата и являет типичнейший пример наукообразия из разряда "в армию неохота, потому и пишу". В точных и есттесвенных науках проблема - даже при ее частности - требует серьезного изучения материала, владения методами науки и умения самостоятельно мыслить, и в итоге приводит к лучшему пониманию мира вокруг нас (хотя бы и в случае с парнокопытными леммингами);-) у гуманитариев же это как праивло просто треп ни о чем.

Отмечу, что у нас, в экономике, ситуация с диссертациями гуманитарная - их клепают по одному лекалу типа "Оценка инветсиционных проектов в...на припере...". Варьирует название отрасли и предприятия, вот и все...

Да, и наш ректор (сам кстати философ) также говорит: "Философия это не наука! Это связующее звено между наукой и искуством. Поэтому научиться философии нельзя! Можно научиться только философски мыслить."

Добавлено через 5 минут 17 секунд
И кстати....
Кандидатский по философии как называет?
"Философия и история науки".
Следовательно будь философия наукой, то это была бы явная тавтология! :)

Следовательно, история наукой тоже не является?;-)

За респект спасибо. Но "объективно" - неправильное слово, ведь я тоже человек.

IvanSpbRu, что факт, то факт, по гум дисциплинам защитившихся с ахиней очень много в последнее время. Но тут вопросы к дисс советам. Как бред оказывается достойным быть диссертацией? Вопрос риторический, естественно.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды
а вот тут сложнее. Нет однозначной точки зрения. То ли наука, то ли нет.

Определения БСЭ:
В названии "Философия и история науки" имееется ввиду именно первое значениие истории, как "процесс развития" науки.

Относительно философии осмелюсь процитировать следующее определение:

8 стр. - это перебор!