~~~Anna~~~, в моем случае тоже была тетенька при совете, призванная помогать соискателям степени, но работавшая так, что уж лучше б ее вовсе не было. Тут и незнание нормативных документов ("а у нас всегда не так делают"), и торможение процесса ("ты сюда не ходи, ты туда ходи") и т.п.
Однако тынденция. Видимо, советы держат специально обученных тетенек для тренировки выносливости соискателей. :)

-
saovu, порадовали :))

Только не следует путать ученого секретаря диссертационного совета, который аспиранту действительно ничего не должен (аспирант с ним сталкивается, по сути, один раз - когда сдает свой автореферат ему на подпись перед рассылкой), и технических секретарей отдела аспирантуры, которые как раз работают на вполне себе платных, а не добровольных началах, и обязаны жестко проконтролировать правильность оформления диссертантом всех документов до и после защиты. Сами они, впрочем, обычно редко что делают (разве что за дополнительную мзду), и вообще представляют собой довольно зажравшихся существ (хотя исключения есть, только в приличных вузах типа СПбГУ), но при этом они действительно без проблем сообщают, как нужно осуществлять оформление документов, четко выдают алгоритм действий, проверяют правильность итоговых документов - то есть это грамотные, профессиональные бюрократы. И, повторюсь, обеспечивать правильность процесса и в любой момент отвечать на запросы аспиранта - это их прямая обязанность

...ну... вообще-то со мной при подготовке документов работал не секретарь, а именно такая специалистка. я могу визуально отличить ее от секретаря - это точно :))
значит, мне все-таки кто-то что-то должен... был :)

Я как раз и имел ввиду НЕ ученого секретаря совета.

saovu, я имел в виду вот эти слова уважаемого PavelAR, а отнюдь не Вас

У нас и тетеньки, и дяденьки, и всегда хамят, ругают и пинают именно с целью тре-
нировки "железных" нервов - это одна из неформальных должностных обязанностей.
Будущий научный кадр высшей квалификации должен помимо способностей в науке
также продемонстрировать и знание "научной бюрократии" и умение с ней работать,
причем во враждебных условиях, проявлять выдержку, упорство и настойчивость :)

Впервые слышу, что отдел аспирантуры имеет какое-то отношение к диссертацион-
ной бюрократии. С точки зрения ВАК все диссертанты - соискатели (это четко про-
писано в соответствующих Положениях ВАК). Поэтому клерки аспирантуры вообще,
по определению, ничего не обязаны. Они только справку о сдаче экзаменов выдают.

Официальных должностей председателя, зам. председателя и ученого секретаря дис-
сертационного совета не существует. Люди, исполняющие эти функции занимают раз-
ные академические или административные должности при той или другой организации,
которые, тем более, никакого отношения к "диссертационной бюрократии" не имеют :)

Единственные, кто со стороны организации имеет отношение к диссертационной бюро-
кратии и это входит, как часть должностных обязанностей - ученый секретарь и техни-
ческий секретарь Ученого совета (не путать с диссертационным советом). Однако, они
и есть те самые "сержанты" научной пехоты, тренирующие выдержку ученых "салаг" :)

Потерялось аттестационное дело
 

:confused: Посоветуйте, что делать? В феврале из ВАКа пришла первая открытка. Через полтора месяца узнаю от коллеги, который недавно ездил в ВАК, что мое аттестационное дело возвращено в диссовет на дооформление (нет печатей на двух документах). По телефону в ВАКе сообщили, что дело отправлено 17.02.2009, назвали номер письма. Однако до настоящего времени дело в диссовет не поступило, в канцелярии вуза - никаких следов. В ВАКе "ничем помочь не могут". Неужели единственный выход - заново формировать дело?

Stans, вот именно на такие случаи и придумано вести два дела (одно в ВАК, другое - в совете). Составляете акт о том, что дело из ВАКа не получено, ксерокопируере дело, ксерокопию оставляете в совете, оригинал в ВАК

Потерялось аттестационное дело
 

История с делом получает продолжение. С большим трудом удалось в ВАКе добиться номера телефона экспедиции (608-61-39). По этому телефону дама на повышенных тонах объяснила, что накопилось очень много документов на отправку и она не может пояснить, ушло ли дело фактически. Из ее противоречивых объяснений у меня создалось впечатление, что дело скорее всего до сих пор в ВАКе. Вот такое развлечение...