Насколько мне известно, нет - прецедентов довольно много

ну вот лично у меня, спец 23.00.04 (Политология) 2 года назад первым оппонентом был проф., доктор исторических наук (спец. - МО, американист), второй - к.п.н, доцент (полит. пробл. межд отнош и глоб разв.) Причем доктор на защиту не пришел. Прислал относительно паршивый отзыв. То есть оба имели отношение к защищаемой теме.

То есть в данном случае , с политологией, человек может быть оппонентом и будучи доктором философских наук, с диссертацией защищенной по марксизму-ленинизму. :-))

Имеет ли специализация д.ю.н какое-то отношение к Вашей диссертации? Если нет, то я так полагаю, что лучше получить хотя бы отзыв от д.п.н

Хотя бы один оппонент должен иметь степень доктора по той специальности, по которой Вы защищаетесь.

Добавлено через 42 минуты 10 секунд
Хотя, как заметили комментаторы, по сути своей претензия эта вполне обоснована (работа по другой специальности и членам совета непонятно, имеет ли она научную ценность), удивительна такая принципиальность совета в данном конкретном случае. О ее причинах, не зная всей подоплеки, можно только догадываться.

Соответствие паспорту специальности действительно очень важный для диссовета вопрос и это один из немногих вопросов, в которых виноват не соискатель, а собственно совет. Предупреждение в этом случае гарантировано. Поэтому обычно такие работы отсекаются еще на стадии приема диссоветом диссертации к защите при ее первичной экспертизе. Как получилось в указанном случае - действительно загадка

Интереса ради, решил посмотреть, кто был "по ту" и "по эту" стороны баррикады. Ведь отрицательное решение совета не такое частое явление и действительно хочется понять его причины.

Г-н Чубариков не только секретарь того совета, но и декан Мехмата МГУ, поэтому вряд ли он действительно вникал в суть проблемы со специальностями. А инициатор дискуссии г-н Архипов имеет в соавторах многих публикаций своего коллегу по кафедре некого В.А.Садовничего и того же г-на Чубарикова, который, очевидно, прислушивается к его мнению, а совет, в свою очередь, к мнению декана. Кстати, половина членов совета в дискуссии не участвовали вообще.
Научник же соискателя сам стал доктором в 2003 году и годится ему в старшие братья.

То есть по сути решение совета зависело от мнения одного человека и это мнение оказалось не в пользу утверждения работы в данном совете по данной специальности.

"Некий В.А. Садовничий" - это не ректор МГУ?

В.А. Садовничий - заведующий кафедрой математического анализа механико-математического ф-та МГУ и ректор Университета.

Поскольку МГУ -- флагманский вуз -- то, может быть, по этой причине там и рождаются прецеденты. В более спокойных местах и советы попроще, и соискатели поспокойней. Достойна работа степени для соискателя -- совет рекомендует. Недостойна -- воздерживается рекомендовать. По-крестьянски:). Без политики.

В самых спокойных местах вообще нет никакой политики: председатель на защите сказал "за", значит "за". Тем более, что сами защиты бывают раз в год.

Доктора наук выпускать много раз в год -- нескромно:)