В первую очередь - критику, а далее видно будет.
Действовать через директора – есть вариант услышать ответ, что в фирме есть вопросы, которые нужно было решить вчера, а решение негорящих вопросов можно отложить и назавтра. Обратно потом переиграть может и не получиться.

Я знаю только в области распознавания изображений, видеонаблюдения. Искусственный интеллект – это несколько специфичная отрасль, в некоторых лекциях по ИИ преподаватели сразу переходят к разъяснению, что такое алгоритмы искусственного интеллекта, не давая определения самого понятия «интеллект».

Ого. Три дня на форуме, а вам уже должны ?
За пивом не сбегать ?

Опять поди обидитесь, но факт в том, что номера - это даже не вчерашний день... Во вторых, первый и последний признак "комутонужности" - не школьный конкурс, а экономическая эффективность, то есть наличие человека, который на Вашей разработке рубит бабки. А вообще - мазохизмом попахивает

Ну ежели научное сообщество по темноте своей отвергает Ваше эссе (в ТПАМИ Вы, как я понял, даже пытаться не станете :) ), попробуйте околонаучное - РАЕ, например. Там ширше взгляды, правда, за деньги :)

http://aidt.ru/
http://iai.donetsk.ua/general/ai.php3?&l=r
http://www.botik.ru/~raai/Resource/Newsletter.ru.shtml
http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/Recen...number=4804728

искал минуты три... или там в редакциях тоже тундра неогороженная сидит? :)

Тогда генератор парсеров обладает интеллектом. Действительно, мы подаем парсеру на вход неизвестную ему ранее грамматику (т.е. неизвестную задачу), и парсер генерирует новый экземпляр некоторого класса алгоритмов (новую программу).

ИМХО: определение нечеткое, неформальное, и потому малоэффективное.

Кроме того, кто сказал, что общепринятое понятие интеллекта - правильное, и именно его надо формализовать в научном определении? Как показывает практика, общепринятое - не значит истинное (вспомним Энштейна).

И ещё: система, как таковая, может не обладать интеллектом, но быть частью более крупной системы, обладающей интеллектом. Пример: человек и его рука. Мене тупой пример: ежик и биосфера. Очевидно, что биосфера в целом обладает интеллектом по предложенному определению, хотя, с т.з. обыденного и общепринятого это - сомнительное утверждение.

Цитата:

Сообщение от saovu Ого. Три дня на форуме, а вам уже должны?

Когда кончаются научные аргументы, используются ненаучные, в качестве которых могут быть, например, время участия человека в ДАННОМ форуме.

Цитата:

Сообщение от Undefined Опять поди обидитесь, но факт в том, что номера - это даже не вчерашний день...

Сказать, что выигрыш в конкурсе, в котором побудителю достается заказ от государства на установку систем, ничего не значит, может лишь тот, кто проиграл в этом конкурсе.

Цитата:

Сообщение от Undefined Во вторых, первый и последний признак "комутонужности" - не школьный конкурс, а экономическая эффективность, то есть наличие человека, который на Вашей разработке рубит бабки.

Моя система уже используется во многих точках города Москвы (в том числе на Садовом Кольце, на Кутузовском проспекте). Система быстро окупается, и не только окупается, но и приносит приличную прибыль в виде штрафных санкций за нарушение правил дорожного движения. Неужто не нашлось аргументов посерьезнее? Вы и вправду кандидат наук? Не верится.

Цитата:

Сообщение от Undefined там в редакциях тоже тундра неогороженная сидит?

Не проверял, не знаю. Думаю, что все в большинстве из них не считают, что сливной бачок обладает интеллектом (в отличии от мнения завсегдатаев самопальных форумов типа Айкома).
Вы прочитали только тезисы, а в тезисах нет определения нового алгоритма.

Новый алгоритм – алгоритм, который не может быть получен из комбинации известных алгоритмов случайным образом.

Парсер по этой причине не обладает интеллектом.
В тезисах указано, что наличие интеллекта у объекта проверяется с помощью эксперимента, состоящего из набора задач. С помощью эксперимента можно получить четкий и точный ответ на вопрос «Обладает ли данный объект интеллектом» - где здесь нечеткость?
Вопрос уже подымался. Ответ – если определение интеллекта отличается от общепринятого, тогда нужно это называть не интеллектом, а как-нибудь по-другому – например, Интеллектиум, чтобы не было одинакового названия у двух разных определений.
Предполагается, объект на наличие интеллекта проверяется целиком. В случаи необходимости объект можно разделить на виртуальные составляющее, какая-то часть, возможно, окажется без интеллекта, отдельные части сами по себе возможно окажутся неспособными обладать интеллектом. Только пока не видно, насколько актуально разделение на части в русле обсуждения определения интеллекта.

Именно об этом Вам мягко намекнул Undefined в #2 ;)

То есть вы не только наглец, но у вас еще и мания величия.
Обсуждение вопроса по существу меня лично вообще не заинтересовало, так как определение показалось обычным переливанием воды. Ну да я не специалист по ИИ, на своем мнении не только не настаиваю, но даже не высказывал его ранее. Поэтому совершенно неясно, какие такие научные аргументы у меня могли закончиться. Мной было указано лишь на ваше неадекватное поведение. Читайте внимательнее. Или чукча не читатель ?

Автор ищет внимание, восхищение и возможность побороться за правоту в жестоком и несправедливом мире. А не ответы на вопросы. Посему предлагаю перенести во флейм.

Да, верно замечено.