VAR, речь идет не о халтурности реферата - тут спорить не буду, а о том, что назначение д.ф.-м.н. первым оппонентом при защите кандидатской по техническим наукам - распространенная практика.

А вот здесь - диссертант культуролог, научрук - педагог, а первый оппонент - историк:

http://www.spbguki.ru/files/Avt_Asva...1239345173.doc

Тем не менее.

Соискатель степени степени кандидата педагогических наук. Единственная мысль автореферата - попытка убедить читателя в двух вещах: 1) что Спб это "полиэтнический мегаполис"; 2) что для сохранения этнической идентичности, оказывается, очень важно наличие в библиотеках литературы на языках нацменьшинств.

Явное несоответствие специальности, попытка протащить слабую работу через лояльный непрофильный диссовет.

Простите, про культуролога перепутал, но смысл то в том, что если эту работу зарубят - то не из-за историка-оппонента.

Кстати, если на взгляд неспециалиста в работе очевидные вещи, это еще не значит, что работа слабая.

А вот - культуролог, у которого первый оппонент искусствовед:

http://www.spbguki.ru/files/AVT_Kornev_1242304556.doc

Короче, подводя итог - непрофильный оппонент - не проблема, а вот к сущности работ надо относится тщательно:D

А вот здесь, будь я ВАКом, придираться бы не стал.

Даже несмотря на непрофильного первого оппонента?:rolleyes:

Я не очень понимаю, если честно, чем искусствоведение находится "вне" культурологии, коль скоро искусство это продукт культуры.

Тем не менее, с формальной точки зрения это две разные отрасли знания.

Кстати, скажите, пожалуйста, а есть ли какие-либо нормативные документы, регламентирующие специальность первого оппонента? Или Вы просто отталкивались от практики Вашего совета?

Думаю, главное, чтобы кафедра была профильной. Если защита кандидатская, составитель вполне может быть кандидат (я - кандидат, составлял отзыв на кандидатскую, человек уже получил диплом. Во время моей кандидатской защиты составителем отзыва на мою работу был кандидат).

Вписать кого-нибудь с другой кафедры можно, назвав это "расширенным заседанием кафедры". Хотя, лично я бы не стал слишком мудрить. Чем меньше мелких натяжек, тем легче потом жить. :)

Добавлено через 9 минут 34 секунды
Я в свое время тоже над этим думал - ничего не нашел. В Положении сказано, что он должен быть специалистом в представленной теме со степенью.
Понятно, что специалист не то же самое, что человек со специальностью. Но все-таки, мне кажется, оппонент с другой специальностью - это лишний повод для придирок.

Хотя, если захотят, найдут повод придраться, там, где и не подумаешь...

и в ответах на вопросы на сайте ВАК сказано, что оппонентами (любыми) должны быть специалисты в профильной области, но нет никаких указаний по совпадению специальности. Да такое и невозможно. Скажем в 05.13.06 большинство докторов по автмоатизации технологических процессов (химия, промышленность), в тоже время есть совет по автоматизации в области образования. очевидно, что химики мало, что могут оценить, а вот те, кто защищался по 05.13.11, 05.13.01, 05.13.15 и при этом в соответствующей области (или работабт в обалсти информатизации образования)- намного ближе к 05.13.06 (в образовании), чем 05.13.06 (химия).
Оппонент должен быть известным специалистом в области диссертанта. Это важнее того, по какой специальности он защищался.

Подскажите.
Отзыв от ведущей организации. Ведущей организацией выступает государственное унитарное предприятие, научно производственного объединения.
В отзыве необходимо указать, что диссертационная работа была представлена на научно техническом совете, протокол номер ___ от ___ . В состав НТС входят: <перечисление ФИО с указанием научных степеней>.
Вопрос:
Надо ли расписывать членов НТС по строчно с собирание подписей?
Или можно ограничится простым причислением?
Что я пропустил/упустил в данном предложение, какие еще шаблонные формулировки необходимо включить в отзыв от ведущей организации?