1. Именно. только отзыв просят не написать а подписать:) вы пишете "рыбу", ее подписывают, в лучшем случае - добавляют пару строк:) Написать - это исключительный случай:)
2. Это надо было сразу узнать.

Vica3, а на меня в одном месте обиделись, что я "рыбу" принёс, мол, "Вы что думаете, я не могу отзыв сам написать?!". Так что лучше спросить: "Вам "рыбу" или сами писать будете".

nauczyciel, я ж писала - есть разные варианты.. Конечно, Вы правы - спросить надо, обычно это и уточняется при обращении за отзывом:)

Не совсем так, то есть конкретных требований ВАК на это счет нет. есть лишь местная самодеятельность. В некоторых заведениях - хочешь приноси, хочешь нет, в некоторых требуют 2 и более. Короче, все дело в понтах. Причем чем говеннее заведение, тем больше понтов. Ну физики - это отдельный разговор про (для) поциентов.

Я это тоже осознал уже :) ...где-то в смежной теме отписался... :)

Наличие отзывов на автореферат в документах ВАК регламентироваться не должно (не логично; кто, не упрашивая коллег дать отзыв, может быть уверен, что отзыв будет? Если предполагается непременное стимулирование соискателем общественности -- то в духе ли это ВАКа?)

Требования к количеству отзывов (или отсутсвие требования) -- самодеятельность советов, согласен со всем объемом #14 от Hulio.

Респектабельные советы способны выпустить кандидата наук и без поддержки прочей общественности.

Формально, если автореферат разослан (и дошел*) -- научная общественность ознакомлена, ведь в списке рассылки -- не кто попало.

*наблюдал на одной защите случай, когда автореферат буквально не дошел (почта?). Соискательница приехала защищаться, и ей секретарь: члены совета автореферат не получили. Пришлось делать еще рассылку, еще одна поездка и защита через 2,5 мес. Мне секретарь давал добро на защиту со словами: все нормально, автореферат получил -- приезжайте.

Насчет неактуальности вопрос неясный. Актуальность ведь не обязательно означает, что толпа исследователей заняты примерно тем же. Может оказаться, что сделано что-то полезное, пополнившее бы общую картину; что сделано интересное обобщение (а обобщать можно очень разнообразно -- всем места хватит); что основные конкуренты -- иностранцы, к примеру, и писать отзыв им несподручно и т.д. В моем автореферате в рубрике <<актуальность>> просто написано, зачем нужна работа.

У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.

В процедуре защиты есть момент, когда секретарь произносит:<<отзывов на автореферат не поступило>>. Это обстоятельство больше ни прямо, ни косвенно не затрагивалось. Зато в обсуждении перед голосованием похвалили удачный выбор ведущей и оппонентов -- все они передовые специалисты по теме.

Мы попросили оппонировать организацию и специалистов не из ближайшего круга, знакомых только по работам (зато первоклассных). Это получилось. Это мощное подспорье на защите и при рассмотрении дела в ВАК (на мой взгляд).

P.S. Я утвержден, да и опасений сильных не было (только ожидание).

А что неясного? Вы же правильно всё понимаете:
;)

Это к вопросу о том, что рубрике <<актуальность>> зачастую стремятся написать имена 20-30 коллег. У меня там 4.

Не видел такого.
Подобный "иконостас" всегда видел в разделе "Содержание работы". И у меня он присутствует именно там.

nauczyciel,

Да, пожалуй, Вы правы -- именно <<Содержание>> (перепутал --забыл).
Просто хотел выразить соображение, что шквал отзывов на автореферат -- скорее мода, чем актуальность.