как пишут выводы в конце последнего параграфа главы: сначала вывод к параграфу, а потом обобщающий вывод ко всей главе, или сразу пишут обобщающий вывод ко всей главе?

Добавлено через 34 минуты 16 секунд
формулировка рассматриваемых в главе задач (которую, как я понимаю, необходимо делать во вступлении к главе) должна слово в слово повторять формулировку задач во введении? и каким образом решение этих задач должно отражаться в выводах к главе и в заключении?

Valentino7777, я ведь уже намекал, что самые авторитетные советы тебе даст НР (пусть даже нифига не шарящий), старожилы кафедры, а также коллеги и рецензенты на обсуждении кафедры. Ибо даже на форуме мнения разделились между "технарями", филологом и МО-шником. На первый твой вопрос поста #11 тебе еще ранее ответили, опять же по-разному, как минимум 2 человека. И обычно прежде чем задавать новый вопрос, слегка благодарят за предыдущий ответ. Так что я скромно полагаю, нежелая никого обидеть, что основная проблема не в том ,что НР и проч. тебя игнорят, и даже не в том, что иногда спецлитературу нужно почитывать гораздо чаще, а конкретно в тебе.

Пысы: Кстати, припоминаю историю пятнадцатилетней давности: одна студентка все пытала профессора на экзамене, что мол не понимает сути мультивариантного вопроса в тесте. На что профессор ей и отвечает: "мол смотри повнимательней". А студентка опять продолжает, мол что ей непонятно и все. Ну тут профессор не выдерживает и отвечает: "Ну тогда тебе лучше обратиться не ко мне, а к психологу".
Кстати, и на Руси издавна толковые люди старались слишком много вопросов не задавать, а то ведь так и за недалекого можно сойти...

Если историческая диссертация рассматривается как решающая задачи, то предложу вариант компоновки из области точных наук.

В конце каждой главы -- специальный параграф <<обсуждение результатов главы N>>. В нем -- сравнение со смежными результатами других авторов и место результатов соискателя среди них. Подчеркивается новизна работы.

Залючение ко всей диссертации -- просто перечень ее основных результатов. Фразы: <<впервые получено...>>, <<рассмотрены ранее неисследованые случаи ...>> и подобное. Еще определеннее подчеркивается новизна и достоинства работы (слишком не переборщать).

Такие запальчивые декларации (по существу соответствующие истине:)) нужны для косвенного обострения внимания к работе. Часто на защитах обсуждается не столько результат, сколько высокая оценка результата автором. Зато если совет присудил степень, то совет присоединяется к такой похвале работы (первоначально самохвальной)

Таков жанр диссертации: научная скромность в диссертации должна знать меру:)

Olafson, спасибки, действительно полезная вещь, возьмем на заметку...

Кстати, если касаться структуры, то у меня в диссере тоже не было выводов к параграфам (в конце параграфа просто последним абзацем-двумя шел логический переход к теме следующего параграфа), а были выводы только к главам отдельным параграфом. Иными словами похоже на вариант Olafson.

У меня также.
Но, с другой стороны, если есть что-то, что нужно сказать в заключении параграфа (можно назвать в т.ч. и выводами) - почему не сказать ?

В лингвистике очень похоже на то, что в педагогике (как Lu4 описала). И в Заключении обязательно отразить перспективу исследования, то есть человек, претендующий на получение ученой степени, должен видеть шире, чем только его конкретная тема.

можно ли последнюю главу назвать не "Заключение",а "Общие выводы"? Я откуда-то это взял и не проверял ни разу,а вот теперь обнаружил..это криминал?? 3 экз. работы уже переплел и отдал в совет.. Заменить вообще можно? До защиты- 25 суток..

vlams, я не вижу в том криминала.

Можно, но поинтересуйтесь у ученого секретаря диссовета. Главное, чтобы он не видел криминала.

Да, еще уточните у него как быть с авторефератом в таком случае. В разделе АР
"Объем и структура диссертационной работы" прописывается, что диссертация состоит
из введения, N глав и вот этого самого заключения (или основные выводы по работе,
общие выводы и т.д.). Ученый секретарь подскажет как лучше быть в данной ситуации.