Vica3, я изредка езжу на семинары, где принимающая сторона оплачивает еду и жильё, но дорогу принимающая сторона мне никогда не оплачивала :(

Скажу честно, меня несколько удивляет эта тема! По-моему, все очевидно. Кто участвовал в конференциях хорошего НАУЧНОГО уровня, тот поймет. Самое главное - это реальный обмен опытом и получение новых знаний из первых уст! В трудах конференций очень часто публикуют далеко не все информацию, особенно, самые последние разработки. А вот когда делают доклад, то проблему освещают в полном свете! Можно задать вопрос специалисту высоко уровня и получить грамотный ответ. Где еще это возможно?! В институте Вас многим современным вещам уже не научат(((

А вот как раз статьи в сборниках и правда не нужны, т.к. они не катируются в научном мире. Ценятся только публикации в нормальных иностранных реферируемых журналах.

Плюс большинство молодежи вообще ни говорить без бумажки не умеет, ни мысль сформулировать, ни понять, о чем тебя спрашивают по твоей же теме! БЕДА! Так что, как раз, для аспирантов участие в конференциях очень важно. Дополнительная тренировка перед защитой...

Ну не катируются и ладно. Всякое в жизни бывает. Ня.
Кстати, редко кто позволит анонимусу в сборнике статью запостить. Либо тезисы доклада, либо текст доклада (что уже тоже не так просто). А в сборник статей всероссийской или международной конференции влезть, и чтоб на нем написано это было, ой как непросто (забесплатно).
А что сеи даровитые юноши, цицероны и ньютоны, кои российская земля наплодила, в аспирантуре делают? :eek::confused:

На тех конференциях где я присутствовал, большинство вопросов задают студенты-куны, которых участие проявлять заставляют, либо всякие "интересные личности". Не, ну бывают конечно вопросики интересные, 1 из 10 примерно...так то вот. так что если кто хочет потренироваться перед защитой, где его могут опрашивать 2 с полтиной часа , на конференции, где самое большое три с половиной анонимуса зададут 2 вопроса - это... ну не самая удачная тренировка...

Выступая на конференции, приобретаешь опыт публичного выступления перед аудиторией. Учишься быстро отвечать на вопросы относительно своих науных исследований. Можешь сам задать интересующий вопрос как на конференции, так и после нее.
А самое главное - другие люди, слушая твой доклад, замечают такие недостатки, на которые ты сам не обращаешь внимания (В чужом глазу соринку видишь, а в своем бревно не замечаешь). Критический взгляд на свои исследования - это всегда полезно.
Ну и личные контакты, связи, которые потом используются для получения отзывов, публикаций, в том числе и за рубежом. Люди разные: кто-то с тобой даже разговаривать не захочет, а другой скажет присылай статью, посодействую с публикацией, отзыв дам, рецензию.
Ну и просто - посмотреть другой ВУЗ, других ученых, другой город, другую страну.
Так что мое личное мнение - очное участие в конференции очень полезно и необходимо.

Опять вот покритикую оратора. Вот такой вот я адвокат Дьявола :D Ну, те кто крутятся в малооплачиваемом бизнесе в сфере образования, и так такой вот опыт имеют нехилый. Так что профит здесь сомнительный...

Ну любой шаристый мачо аспирант и так найдется, что ответить. На то он и мачо аспирант, ибо ему светит солнце 24 часа в сутки...

Не, ну пословицы народные - это конечно наше все, но недостки исследования - это не расстегнутая ширинка - всем видно, а тебе нет:D
То есть, действуя и проводя исследование в рамках парадигмы, используя определенный набор методов, человек и сам должен понимать какие недостатки есть в исследовании. А если не видит недостатков, значит недоучили голубчика...

Критерий "нормальности" в студию?
И в ВАКовских журналах встречается откровенная лажа. Набивший оскомину пример с журналом, в котором опубликован сгенерированный компьютером текст - всего лишь наиболее скандально известный факт.

Публикации в сборниках конференций имеют смысл, если автор действительно выступает на конференциях - для обмена опытом... и в случаях, когда по новой рейтинговой системе оплаты труда нужно участие в международных конференциях :)

Формула "8+2" (восемь "обычных" публикаций и 2 ваковские для кандидатов в кандидаты и 8 ваковских+2 монографии для кандидатов в доктора) уходит в прошлое. Раньше я и сам, каюсь, грешил публикациями в "братских могилах", но сейчас убежден: настоящие научные материалы нужно публиковать в настоящих научных изданиях.
Критерии настоящести: зарегистрированное СМИ, научный профиль издания, рецензируемость. ВАКовский статус издания, конечно, желателен, но весь вопрос в том, чего хочет автор: получить "галочку" для защиты, или рассказать о своей работе коллегам?

"Помойки" это для студентов, которым нужны "научные" публикации. Уважающий себя аспирант, а, тем более, ученый муж ничего публиковать там не будет.

Рассказать о своей работе коллегам через даже приличные журналы очень трудно, поскольку их мало кто читает. В конечном счете (коль скоро речь об аспирантуре) для этого есть автореферат.

:eek: Статьи в приличных журналах не только читают, но (Вы не поверите ;) даже цитируют. Для показателя "приличности" журнала ему ежегодно присваивается импакт-фактор, характеризующий среднее цитирование статей этого журнала за 2 предыдущих года. А еще в хороших лабораториях организуют еженедельные journal-club-ы, где интересные статьи подробно обсуждают!

речь о том, что у нас, а не "там"

У нас другая наука, российская, где журналов не читают и статьи не обсуждают... У нас свой путь...