А зачем? Если известный учёный (профессор, академик), то желая подчеркнуть его высокий статус, можно употребить. Но зачем перечислять всех кандидатов, доцентов? Я ограничиваюсь всегда фамилиями и, если необходимо, указанием на "лингвист, историк, психолог" и пр.

Сложный вопрос... Сколько сталкивалась с подобным, столько думаю, как поступить...
Для себя решила так - если грубая орфографическая/пунктуац. ошибка, то в цитате исправляю, если же можно списать на авторское, то оставляю....
Если в тексте опечатка, а необходимо процитировать именно этот кусок - что в этом случае делать? Исправляем же опечатку, да?

Lu4, Вы?
Не , ну кандидатов самостийных не надо, это понятно, а вот доцентов - ну мало ли , захочет кто подробно на их творчество полюбоваться, и не только ... А то ведь много людей бывает со схожими именами-фамилиями. Кроме того, подход человека к проблемке зависит от его места работы... Вот.
ну а это существенно, историк или психолог? или наоборот лингвист?:)

Смешно.)


Я же указала - иногда (например в лингвист. обзор затесался психолог или кто-ниб. ещё - чтобы его не спутать с языковедами, мне кажется, уместно указать)

В этом случае наверное стоит исправить, если уж явно опечатка. А вот когда ошибочки там всякие, может лучше не трогать и оставить как есть? Я оставляю, ибо не моя фраза и не я ее говорил, вдруг автор так себе и представляет ее? ;)

кстати, пока выясняешь их должности и звания-степени, много чего нового узнаешь - и про человечков, и про их статус и академический "вес" и про их конторки. так-то вот.

Вернули мне тут статью на мелкую доработку (не прошло-то и 2-х лет лежки в издательстве:)), просят дописать кое-где уч. степени занимавшихся данной проблемой. Что написать (д.н или к.н) если ссылаюсь на труд, написаный ученым во времена его кандидатства (2006 г), в частности, его монографию для докторской, а с 2007 он уже доктор. Как его обозвать: к.т.н В.А. Иванов в монографии пишет... или д.т.н.?

неа, писать к.*н. или д.*н. это моветон. сотни тысяч их. Лично скромный Хулио указывает место работы или статусное членство в академиях (если оно символизирует) - как утверждают британские ученые : "должность человек определяет его вгляды".

Если человек известный - то это излишне. Если скончался - тем более. Для примера можете посмотреть мою скромную брошюрку.

д.т.н.ы они такие обидчивые, особливо если их к.т.н.ами обзывать. Устанете потом доказывать, что Вы совсем не хотели его обидеть, что еще 3 года назад он был кандидатом и тогда написал книжку, которую Вы и имели в виду и т.д.

Добавлено через 53 секунды
Hulio, так ведь

согласна на 100%, но просят, что ж поделаешь

Добавлено через 38 секунд
Hulio, Ink, спасибо!

Добавлено через 3 минуты 56 секунд
Hulio, брошюрку посмотрела, спасибо. А чего делать с теми кто только поменял место работы, или вообще не работает?

- ну от этого не подстрахуешься, но можно указать членство в РАН и проч. (если чел. важный). Если мелкая сошка - ну зайти на сайтик конторки и проверить. А что иначе. Нет, ну можно как Лучник

в моей нетленке - так дело в том, что мнение "ссылаемого" цитируемого выражало в то время (публикации) офиц. мнение его конторки - к примеру ВЦИОМ - проправит. конторка, а Левада-центр - антиправительственная. И доцент СтаврГУ полагает так , а проф. МГУ - иначе - мол, со всей России мнение политоты выразил.


таких вот "независимых исследователей" нужно ссылать на 101-ю страницу. Ну независимый исследователь.
Кстати, мы их в одной темке уже "разбирали" Статус "независ. исслед."