Не сомневаюсь, что Вам известно о том, что АЭС являются одним из самых экологичных способов получения энергии. Да и обеспечение человечества энергией без АЭС уже вряд ли возможно.

Димитриадис, призыв убивать социологов, поверьте мне, не предел - всегда есть, куда плыть дальше:D

IvanSpbRu, международный опыт, например Франции, где кол-во АЭС самое большое в мире, показывает что есть прямая зависимость между наличием АЭС и социальной напряженностью. Социологи нам пригодятся. А уж о вреде экологии я вообще молчу. Таким образом АЭС - крайне негативный фактор, который оказывает влияние на различные аспекты нашей жизни. В том числе и социальные. Необходимо переходить на экологически чистые виды энергии, оставив позади такой грязный вид как энергия с АЭС.

Вы это серьезно?????????:eek:

Я как обыватель тоже сильно побаиваюсь АЭС. Может, в штатном режиме они и экологичней, предположим, ГЭС.

Но если катастрофа?

Вот именно таких "экологов" я и имел ввиду.

По существу данного вопроса коллега IvanSpbRu уже сказал всё что нужно

Не надо мне приписывать то чего я не говорил. Перечисленное дерьмо не является большинством населения; если таких большинство в вашем окруженнии, так это вас характеризует, а никак не меня.

Ой. Не путайте ваших наших с нашими нашими.
А наши наши в России, естественно. Живут среди нас. Разобщены. Дезориентированы. Ждут Хозяина. (Кто-то уже и не ждет)

И что ?
Предлагаете персонально вам слать каждый раз уведомление: "Внимание, через 10 секунд я разлогинюсь. Девять. Восемь. Семь. ... " ?

Зря иронизируете: с этими вопросами я знаком не по наслышке и поэтому в здравом уме и твердой памяти обеими руками за постинформационное общество. А вы нас всё в индустриализацию тяните.
Ну это пять, однозначно! :D
Просто слегка напрягает: ждать ли очередного перла, или уже можно идти спать :p

Вы представляете себе постинформационное (и любое другое) общество без достаточного обеспечения энергией? Не обессудьте, Ink, но мне кажется, что Вы забываете о том, что каждая последующая ступень экономического и социального развития опирается на результаты предыдущей ступени. Мы сейчас много говорим об информационном обществе, экономике знаний, постинформационном развитии - но забываем о том, что кушать тоже надо, а лампочки в люстре включаются не благодаря Биллу Гейтсу и Алану Гринспену:D - для их работы (и для работы компьютеров, кстати) нужна самая обычная электроэнергия.

И на нынешнем этапе развития технологий геотермальные источники, приливные и ветровые электростанции нас не спасут. Да и уж, честно, лучше одна атомная станция площадью ну пусть километра 2 квадратных, чем пейзаж, на десятки километров изуродованный ветряками.

Что еще у нас из энергии остается? ГЭС - согласен, в теории вроде бы чистая энергия, водичка турбины крутит и все хорошо. А на практике - сотни квадратных километров земель (в том числе и лучших пахотных) ушедших под воду, навеки погубленные памятники архитектуры и так далее. Про ТЭС вообще говорить не будем.

Так что АЭС пока единственный вариант энергообеспечения планеты, обеспечивающий приемлемую степень экологической безопасности.

Я за экологию обеими руками, но нужно все же отделять мух от котлет. Пока единственными успехами экологов является двукратный взлет цен на продукты питания за последние три года (из-за того, что существенная часть урожая идет на производство альтернативного топлива) да скандал с глобальным потеплением.

А экология начинается с простого - не сваливать мусор на выезде из дачного поселка (может, имели возможность наблюдать многосотметровые груды мусора, которые наши дачники выкидывают, едва покинув границы поселка), после поездки на пикник в лес не оставлять там все барахло, которое не съели.

Экология - это раздельная переработка мусора (задумайтесь, сколько ценнейших ресурсов сжигается у нас при мусоропереработке - вся эта одноразовая упаковка, горы бумаги и так далее). Это нормальная, как в Финляндии, а не хищническая вырубка леса. Эта добыча нефти без нефтяных озер.

А АЭС - это жупел, которым напугали обывателей

Я вырос на берегах залива ГЭС. Любимое место отдыха.

Пахотные земли под водой - это, конечно, нехорошо, но не смертельно. А вот пример Чернобыльской АЭС сильно напрягает. Сосед был ликвидатор аварии - умер...

Вопрос Вам, как историку - а ушедшая под воду Белая Вежа (Саркел)?:D А ушедшие под воду многие другие города?

А что касается катастроф с ГЭС - почитайте в Википедии:D Чернобыль отдыхает. Просто люди боятся атомной энергии. Атом слишком мощен - все помнят Хиросиму, Нагасаки и Чернобыль, не говоря про всякие прелести типа Тоцка, и потому рационально воспринимать его человечество отказывается. Знаете, это как самолеты и автомобили - в автомобилях бьется народу на порядки больше, чем в самолетах, но иррациональный страх люди испытывают именно перед самолетами.

Любое развитие науки и техники приводит к появлению новых, ранее неизвестных, техногенных катастроф. Но значит ли это, что прогресс надо тормозить? Надо лишь максимизировать защиту опасных объектов.

Вот еще пример - в Саратове кажется недавно рвались арсеналы. Значит ли это, что нам нужно полностью разоружить нашу армию, чтобы таких проблем больше не было?

В постинформационном обществе об АЭС давно забыли и используют иные, экологически чистые источники, что дают энергию в достаточном количестве.
Вы плохо думаете о современных технологиях. Дело то не в технологии. Здесь совокупность факторов: жадность, наличие рабочих мест и т.д.
Только не говорите, что вы на темной стороне силы и за дешёвые, но генно-модифицированные продукты.
А это да. Я обычно весной ругаюсь с желающими пожечь листву. Сначала правда пытаюсь объяснить, почему так делать нельзя.
И заметьте: вполне обоснованно напугали, ибо последствия от одной АЭС гораздо хуже чем от 10 нефтяных озер и 20 мусоросжигательных заводов.