Счачстливый человек ГАВ. Все знает точно и категорично. Несчастный Сократ знал лишь то, что ничего не знал.

Про стереотипы спорить нет смысла. Ибо главный стереотип - это мнение о том, что есть стереотипы. Ведь еще древними говорено: Нельзя дважды войти в одну реку. Они же заметили, что чем мельче круг знания, тем мельче круг незнания. Каждый мог убедиться в этом на себе. Прочитал заметку в газете о проблеме - все знаю. Прочитал по этой же теме 10 книг - одни сплошные вопросы и сомнения.

И еще одно личное наблюдение. Очень многие молодые кандидаты наук после защиты высказывают готовность написать книгу типа: "Философия моей отрасли науки". Столь велико ощущение собственной научной мощи. Ближе к докторской все это рассеивается. Чем больше знаю, тем больше не знаю.

Категоричность суждений и есть гланый научный контрацептив.

:) Ой зря Вы так Михайло, ой зря, теперь гигант мысли подвергнет "логическому" анализу каждую Вашу очепятку:), и Вы в итоге будете вынуждены согласиться :D

Горячо поддерживаю: ГАВ, цуко, Личность с большой буквы. И как эта личность любит поговорить... ;)

Отлично сказано, черт возьми! :cool:

Лучник
Вот:
«Красивая» сказка научного изгоя-мученика, непринятого современниками, но сотворившего грандиозную парадигму вопреки распространенному стереотипу совсем не характерна в действительности.
В интуиции нет ничего потустороннего. Вопреки распространенному мнению интуиция – это не откровение свыше. Это продукт довольно развитого мозга. То, что мозг не может до конца срефлексировать правильную мысль вовсе не означает, что эта мысль пришла к нему каким то провидением. В пустой голове нет никакой интуиции.

Добавлено через 52 минуты 10 секунд
Михайло
Откуда следует сей странный вывод? Если я что то и знаю точно и категорично, например, что невежество не двигает науку, а наоборот, тянет нас в каменный век, то из этого вовсе не следует, что я все знаю точно и категорично. В логике такая ошибка называется неправомерной индукцией. Сократ тут совершенно не причем.
Во как :) Тут вовсе не Сократа следует вспоминать, а Протагора.
Так и я о том и говорил. Читайте, господа. И пусть вопросы и сомнения увеличатся. Главное, степень дилетантства уменьшится.
Смотря каких суждений.

Про природу интуции я много читал в детстве. Согласен с Гавом.

А вот относительно того, что переизбыток знаний мешает построениею концепции, это точно Михайло написал.

Чем меньше знаешь, тем легче строить концепцию. Правда тем концепциия менее ценная. Великие концепции строятся на великих знаниях.

Но, имхо, лучше средненькая концепция, чтем просто неразобранная куча зананий.

Лучник
Про неразобранную согласен. А если сравнивать средненькую концепцию с систематизированными, глубокими знаниями? По-моему, как раз второй вариант много лучше. К нему и должен стремиться человек. А уж получится или нет родить концепцию - не так важно. Получится - отлично, не получится - все равно достойный человек, делал все, что мог для этого. Процесс зарождения концепции, он хоть и зависит от уровня знаний, уровня мышления, но все равно во многом случаен. Хорошо эту ситуацию на своем примере описал Р. Фейнман. Когда после Лос-Аламоса все ждали от него выдающихся научных открытий - к нему ничего не приходило в голову. Он поначалу сильно расстраивался, но потом просто смирился. Мол, я все равно пользу приношу - студентов учу довольно сложным и полезным знаниям, придут или не придут научные открытия - не важно. Ну и вскоре разработал свои диаграмы и прочее.

Неверными - не соответствующими\противор� �чащими чьей вере?
(в сторону - ну я то ладно, дикое хуманитарное существо женского полу, мне по должности положено ересь нести, но тут кто-то вещал о несочетании вер и наук....) :)