Я приняла это за чистой воды пример, не более. Так не подписываются: "Образцы подписи (пожалуйста, следуйте этим образцам, и вы облегчите работу по сбору подписей)"

Вот я написала открытое письмо. И вместо того, чтобы подписаться внизу своим именем, а потом приводить примеры оформления собираемых подписей, я пишу так как там предложено. Гласность должна быть открытой, а не под замаскированные примеры подписей.

Там есть ссылка: Список учёных, поддержавших обращение по состоянию на 20:00 26 мая 2010 г. (254 подписи)

так что с этим делом все в порядке.

я бы подписал, но что-то вся эта система фондов кажется мне ерундовой затеей. Я получал грант РГНФ как-то раз, но для этого пришлось извернуться, выдумывать что-то типа "остроактуальное".

И я решил, что лучше буду делать то, что хочу бесплатно, чем стараться угодить анонимному эксперту.

Лучшей системы, может, и не придумано. Но и эта что-то мне не нравится. :(

вы слишком серьезно восприняли мою шутку :)

Подошла к вопросу со всей серьезностью. :) Не оценила. ;)

Практически полностью согласен с позицией Лучника. Письмо бы подписал, все верно изложено. Ну а очередные логические ошибки некоторых товарищей в этой теме, наверное, комментировать не имеет смысла.

Вот читаю ответы некоторых форумчан (да что там некоторых - большинства) и все больше утверждаюсь в мысли, что отнюдь не в одной Системе мы с ними работаем... :rolleyes: У них - одна Наука, у меня - какая-то другая, видимо. Или, как минимум, живем мы с ними в разных странах :smirk:

Ибо не дано мне понять, как можно считать, что поднять российскую науку с колен можно без государственной финансовой поддержки.

И как можно не замечать, что ту же самую многострадальную науку довели до нынешнего состояния отнюдь не те люди, которые составляют подобные письма (переводя на ваш язык - "просят денег у папика", или как там оно прозвучало...)

Основываясь на высказанных здесь мнениях, можно сделать один неутешительный вывод: до тех пор, пока у отечественной науки такие "близорукие" и зашоренные (в большинстве своем) "служители", нет у нее будущего, увы :(

Всем спасибо за внимание.

Я, кстати, давно Вам на это намекаю :D
Ну что же: многие знания - многие печали... Кстати, а Вы, часом, не блондинка?


Основываясь на высказанном здесь мнении можно сделать один логический вывод-продолжение:

Дело в том, что авторы письма отстаивают не гос. поддержку науки вообще, а поддержку двух конкретных фондов.

А результативность работы этих фондов - вопрос весьма спорный.

ну раз барышня внимание требует, какой же гаучо мимо пройдет?
просто некоторые скромно полагают, что чем гранты у бывшего доцентика-коммерсанта клянчить, лучше бутылки собирать дипломы и диссеры ваять. Не менее и не более достойно...

Dr Frankenstein Вы!!?:eek:
и то верно...
а близорукий и иногда очкастый гаучо скромно так предполагает, что получение грантов относится процедуре получения грантов. Ровно как и их удвоение.
В качестве примера можно привести аргентинских гаучо, мексиканских и бразильских "ученых" позапрошлого века, многоразово получавших нехилые стипендии и пособия. Сейчас с ходу парочку гениев из Мексики и Южной Америки назовете..?:rolleyes: Так-то...

Пысы: и не надо утолщать на людей шрифт...

VesterBro
Совершенно с Вами согласен, точно такие же мысли возникают. Все больше убеждаюсь в том, что наш народ (в том числе, к сожалению, и научным) достоин именно такой ситуации в стране и в науке. Они если и хотят лучшего, то ничего не хотят для этого в себе и в своем окружении изменять. Те, кто достоин лучшего в явном меньшинстве...