не поняла, если вы программист, то как получается, что вы не знаете стнадратов - IDEF, UML ?
это же тот язык , на котором говорят программисты.
Изучить, не настолько они сложные. В ВИзио это можно. Никакому стандарту то, чт о вы привели не соответствует, но как раз спецификации UML вполне подойдут для первого варианта. (или может быть IDEF1). ДЛя второго - не знаю, зависит от сути.

Тогда от балды. Но нужно в пределах дисера придерживатиься одного стиля.
Хотя госты я бы всё-таки посмотрел...

В целом, это прерогатива коммерческих программистов, работающих на заказ. Там принято делать все на основе таких стандартов.
Я лично говорю на самом языке программирования, а графика - считаю, она может помочь, но в целом можно и без нее обойтись. Неужели программист не может писать программы без UML?
Главное, что обычно графика вспомогательна, а важно уметь писать сам код. Не убиваться же мне теперь...
Ну так получилось, что в основном я занимался самими вопросами программирования, а не граф. средствами отображения.
Госты я посмотрел, но там в основном то, что касается алгоритмов.
Кстати, если делать в Визио, то какие-то есть ограничения на размер схем и элементов? Ведь вставить элемент стандартный можно, но ведь еще есть его размер + масштаб самого рисунка.
А первый рисунок - имхо, это похоже на изображение объектов/классов согласно какой-то методике, вряд ли это было выбрано с потолка так рисовать...
Главное, если я не буду использовать UML & IDEF, могут ли придраться к тому, что рисунки сделаны не на их основе? Точнее, даже не придраться, а вообще не допустить диссер? Могут ли рисунки (схемы) вообще быть любыми, если это не алгоритм?

Добавлено через 1 час 55 минут
И еще вопрос: как по правилам должно быть - перед рисунком Enter, потом сразу название рисунка, и после него Enter? С каким интервалом?

В любой западной кампании есть понятие "реюзибл". Если всилу оформления или конструкций ваш код нельзя повторно использовать, вы его не сдадите и вам за него не заплатят. Я уже молчу про внутренние стандарты на отступы и прочее оформление листинга...
А про перлы в стиле
switch (а) {
case 1:
break;
case 3:
break;
case 8:
break;
};
вообще молчу...

Может. Документировать - нет. А документация, это 50% работы.

вы сейчас ведь спрашиваете про диссертацию? а в диссертации по возможности необходимо использовать язык, понятный большинству. Большинству понятны IDEF , UML. То, что вы их не знаете, говорит о низком качестве обучения в вашем вузе. Но ведь все поправимо, если хотеть. Разберитесь и не артачьтесь. Если специальность 05.13.11 , то без обсуждения должны быть описаны в стандарнтных спецификациях. ГОСТы вам не нужны. А вот стандартные спецификации, используемые программистами всего мира - да.
А программист может писать и на ассемблере, только кому нужны эти тексты в диссертации.
В диссертации вы защищаете свои МЕТОДЫ, АЛГОРИТМЫ , которые должны быть описаны в стандартных спецификациях.
Может ли дис.совет потребовать ? Может.
Допускается отсебятина, если вы хотите показать что-то , что не слишком наглядно видно в существующих спецификациях.

Рисунок в Visio можно сделать почти любой.
Рисунок, затем подпись. До рисунка - пропуск одна строка, после подписи пропуск одна строка. Прдпись под рисунком.

Но вот в том-то и дело, как с помощью тех же IDEF, UML описать метод? Разве они для этого предназначены? Да, спец-ть такая.
То, что в западных компаниях и т.п. это так - это не подвергается сомнению. Но создание коммерческого продукта, "реюзабельного" и т.п. - это все же не создание чего-то нового в науке.
P.S. Разрешается ли вставлять в диссертацию текст из собственных статей в том же виде, или лучше все-таки изменить его?

Еще вопрос - какое в процентном соотношении встречается разделение по виду рисунков обычно, если диссертация посвящена ПО?
Только на одних схемах далеко не уедешь, не всегда можно именно с помощью схемы эффективно что-то показать. Мне кажется, что если направление связано с визуализацией или польз. интерфейсом, то трудно обойтись без скриншотов, хотя их считают и не очень достойными включения в диссертацию

В нашем совете по 05.13.11 считается правильным, если картинки появляются только к середине четвертой главы для иллюстрации результатов либо как скриншоты софта, либо как скриншоты результатов анализа (исследования).

Что касается части дискуссии про UML etc, лично я считаю, что это весьма специфичное средство отображения/описания весьма специфичных объектов. Есть еще и БНФ, сети Петри и многие другие иллюстративные средства.

Вот я как раз и думаю, какие лучше использовать средства. Какого рода рисунки максимально подходят для 05.13.11... Чтобы как-то улучшить восприятие.

Конечно можно, только оформлять его надо точно так же, как цитату из чужих статей.
То есть, обычно в конце введения пишется что-то вроде "основные результаты работы изложены в статьях [10-15], патентах [16-45] и докладывались на конференциях [46-50]."
Таким образом вы вводите в список литературы свои публикации (что хорошо) и формально исполняете требование наличия ссылок на ВСЕ пункты списка литературы, даже на те статьи, на которые вы бы в тексте не смогли сослаться. А далее в тексте вы можете сколько угодно и в любом порядке повторно ссылаться на нужные статьи и брать из них цитаты. Ведь первичная ссылка у вас уже есть ;)