Не совсем точно выразился. Не просто научная, но и строго соответствующая специальности Вашей диссертации. Если в паспорт специальности укладывается научная задача анализа и оценки степени "актуализации неявной информации", на основе определенных научных критериев, показателей, признанных или созданных Вами методов анализа, тогда она нужна.

По поводу оценок: встретила одну работу, по своей теме, на мой дилетантский взгляд, тема в ней не раскрыта совсем (работа защищенная). Не знаю, стоит ли ее вообще рассматривать, и можно ли критиковать? И насколько резкой должна быть критика, если все же можно? Хотелось бы услышать Ваши мнения по этому поводу, уважаемые форумчане.

Добавлено через 2 минуты
P.s. И это не первая такая работа в моей исследовательской практике.

Обычно такие работы характеризуются таким образом: "Автор обратил внимание на то-то и то-то", т.е. постараться не критиковать, а вскользь указать недостаток работы, но в свете того, что этот вопрос лучше раскрыт в вашей работе. Обычно это пишется в обзоре или в актуальности. Вы же не кандидат, чтобы открыто критиковать. Вот защититесь, потом и критикуйте. :)

Я о том же думаю :) За совет спасибо, мне и надо было узнать, в каких выражениях лучше освещать данные работы.

Можно и не характеризовать. Вы же не будете характеризовать все диссертации по Вашему направлению.

или очень мягко, а лучше совсем не критиковать - кто знает, кто за этой слабой, но защищенной работой стоит, или за ее автором: научный мир тесен. не оказался бы он доктором вперед чем вы кандидатом.
и опасения мои основаны на практическом опыте

Так оно :) Тем не менее, стараюсь охватить как можно больший объем.

В этом направлении движется и моя научная мысль. Совсем не трогать, наверное, не получится, думаю, что надо подтвердить научную новизну, заявленную во введении, в самом тексте. Постараюсь сделать упор на то, что другие исследователи не касались тех аспектов, которые рассматриваю я, т.к. у них были другие цели.

Толич, Домохозяйка, спасибо за ответы.