![]() |
Гм... гм... Ну вот анализ философской теории и ее предшественников - это что, практика? :)
|
Ну ваш же собственный анализ? Вы ведь не пишите всю диссертацию, говоря об учениях, скажем, Аристотеля как его воспринимали и анализировали потомки: Декарт, Юнг, дядя Вася с верхней полки...
А вообще философия, наверное, отдельная какая-то тема. |
Ну да, мой собственный... Вот не знал, что это называется практической частью)
|
Цитата:
|
Andriy, вы как-то путаете литобзор и непонятную мне "теорию". В литобзоре можно описать предисторию исследований по данному вопросу, сложившиеся проблемы. Это все уместно и в случае, если в диссертации изложено и какое-то значительное собственное открытие.
|
Научицель порадовал точнейшими замечаниями. И добавить нечего.
|
Цитата:
Добавлено через 30 секунд Цитата:
|
Цитата:
Обоснование метода, терминологии, концепции, разработанной "столпами", имеется во введении. Там же краткий обзор исследований предшественников, которые в принципе шли другим путем, потому особой опоры на них нет и расписывание их результатов тоже смысла не имеет. "Теоретический заход" у меня в начале каждой главы - потом эмпирика. В конце глав выводы, обобщение результатов. Некоторые на предзащите возмутились отсутствию главы с теорией, но обосновать возмущение ("у меня ж все во введении есть") никто не смог, согласились, что в моем случае разъяснений в начале работы достаточно. |
Я понимаю так: гениальное открытие, без рассмотрения его связи с существующей научной ситуацией, может быть описано в статье. Но не в диссертации.
Диссертация, все же, квалификационная работа. Чтобы подтвердить свою квалификацию, диссертант должен показать знакомство с существующими работами и общей теорией по своему вопросу (не обязательно в виде отдельной главы, у меня обзор тоже во введении и в первом разделе первой главы). На основании этого обзора, должны быть вскрыты актуальные проблемы, которые затем решаются теоретически, и потом это решение практически реализуется (последнее, понятное дело, не относится к гуманитарным наукам). И еще мне очень странно, что литобзор некоторые форумчане называют "теоретической частью". Как-то это... неожиданно, что-ли:) |
То, что уже было сделано до вас, думаю, надо указывать. Но не в таком объеме как, например, у историков. Смотрела диссертации по техническим и юридическим наукам: там просто перечислены авторы и их обощенные результаты. У нас же приходилось описывать название работы, ее содержание, новшество. Муторно и скучно.
Хотя вот как человек, который первый раз читает вашу работу, поймет, что вы действительно первооткрыватель? Сам будет искать доказательную базу и рыться в каталогах? Нет, ему это не надо. А кроме вас этого никто не скажет. Вы не скажете, подумают, что где-то это уже было... |
Текущее время: 18:16. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»