Гм... гм... Ну вот анализ философской теории и ее предшественников - это что, практика? :)

Ну ваш же собственный анализ? Вы ведь не пишите всю диссертацию, говоря об учениях, скажем, Аристотеля как его воспринимали и анализировали потомки: Декарт, Юнг, дядя Вася с верхней полки...

А вообще философия, наверное, отдельная какая-то тема.

Ну да, мой собственный... Вот не знал, что это называется практической частью)

Несколько слов о ранних исследованиях Эйнштейна в русле этой темы. Его докторская диссертация была защищена весной 1905 года и была посвящена броуновскому движению. Это была чисто теоретическая работа и не содержала обзора литературы. Эйнштейн тех лет был гениальным невеждой, он был очень плохо знаком с исследованиями броуновского движения 19-го века и все результаты получал сам. Помимо фундаментальных результатов, содержащихся в диссертации, есть еще одна причина, по которой эта работа представляет особый интерес: из всех трудов Эйнштейна она имеет наиболее широкое практическое применение (в строительстве - движение частиц песка в цементных растворах, в молочной промышленности - движение казеиновых мицелл в коровьем молоке, в экологии - движение частиц аэрозоля в облаках и т.д.). Именно по этой причине диссертация Эйнштейна, оформленная в 1906 году в виде статьи, цитировалась чаще любой другой его статьи. Кстати и нобелевскую премию он получил не за исследования по теории относительности.

Andriy, вы как-то путаете литобзор и непонятную мне "теорию". В литобзоре можно описать предисторию исследований по данному вопросу, сложившиеся проблемы. Это все уместно и в случае, если в диссертации изложено и какое-то значительное собственное открытие.

Научицель порадовал точнейшими замечаниями. И добавить нечего.

к этому варианту подходит изобретение эликсира бессмертия? тут же литобзора нет, а теоретическое и практическое описание будет.

Добавлено через 30 секунд
я их тут отождествляю

В моей работе нет теории, точнее - теоретической главы.
Обоснование метода, терминологии, концепции, разработанной "столпами", имеется во введении. Там же краткий обзор исследований предшественников, которые в принципе шли другим путем, потому особой опоры на них нет и расписывание их результатов тоже смысла не имеет. "Теоретический заход" у меня в начале каждой главы - потом эмпирика. В конце глав выводы, обобщение результатов. Некоторые на предзащите возмутились отсутствию главы с теорией, но обосновать возмущение ("у меня ж все во введении есть") никто не смог, согласились, что в моем случае разъяснений в начале работы достаточно.

Я понимаю так: гениальное открытие, без рассмотрения его связи с существующей научной ситуацией, может быть описано в статье. Но не в диссертации.
Диссертация, все же, квалификационная работа. Чтобы подтвердить свою квалификацию, диссертант должен показать знакомство с существующими работами и общей теорией по своему вопросу (не обязательно в виде отдельной главы, у меня обзор тоже во введении и в первом разделе первой главы).
На основании этого обзора, должны быть вскрыты актуальные проблемы, которые затем решаются теоретически, и потом это решение практически реализуется (последнее, понятное дело, не относится к гуманитарным наукам).
И еще мне очень странно, что литобзор некоторые форумчане называют "теоретической частью". Как-то это... неожиданно, что-ли:)

То, что уже было сделано до вас, думаю, надо указывать. Но не в таком объеме как, например, у историков. Смотрела диссертации по техническим и юридическим наукам: там просто перечислены авторы и их обощенные результаты. У нас же приходилось описывать название работы, ее содержание, новшество. Муторно и скучно.
Хотя вот как человек, который первый раз читает вашу работу, поймет, что вы действительно первооткрыватель? Сам будет искать доказательную базу и рыться в каталогах? Нет, ему это не надо. А кроме вас этого никто не скажет. Вы не скажете, подумают, что где-то это уже было...