Это плохо для бизнеса. :D Вопрос, однако, насчет серьезности критических замечаний: можно указать хоть на несколько листов технических недочетов, но в конце приписать "таки достоин". Собственно, об этом упоминалось в статейке "Дивная защита или жлобство диссертантки" во Флэйме.

Это я к тому, что только больные кретины пишут и зачитывают на защите 100% хвалебные отзывы или 100% отрицательные отзывы.

Аристер - не ВАК. Он, как бы, конечно, личность значимая, но в число руководителей не вхож. Да, его видение проблемы интересно, но не более, чем частное мнение заслуженного человека. Он может давать рекомендации, разъяснения и прочее. Но решение принимает не он. И те, кто принимает решение, как уже мне кажется, его мнением даже и не интересуются.
А вот это да. Недостатки этой программы общеизвестны. Но я больше склонен введение этой программы рассматривать как результат лобби: её освоение обойдется бюджету в копеечку при совершенно не прогнозируемом результате. Допустим, что программа говорит, что в тексте 60% заимствований. Член экспертного совета ВАК (или член ДС) не разобравшись объявляет это плагиатом. Оскорбленный в лучших чувствах диссертант идет в суд, где доказывает, что эти 60 % - легальные ссылки. Суд обяжет принести извинения, да еще и принять работу к защите. Вот и так не желаемое вмешательство суда в деятельность ВАКа.

Всё же 60% текста весьма многовато для легальных ссылок, если речь идет о тексте диссертации.

Инк, даже по Вашей отрасли, если даже копипастить Гарант или Консультант, получается всегда меньше 50% заимствований.

ну и в страшилку про проверки на антиплагиате верят только аспиранты-первогодки...

Jacky, а почему? У нас такого официального критерия нет. Сейчас это всё на усмотрение ВАКа. Введём антиплагиат, - сразу получим какое-нибудь разъяснение сколько точно нужно вещать в граммах. Получим разъяснение (скорее всего опять неофициальное) - некоторые и в суд подать могут... Замкнутый круг.

Добавлено через 3 минуты
Не скажите: классический пример, - человек пишет про ОРД (оперативно-розыскная деятельность). На оригинальный текст (писанный самостоятельно) легко получить и 90% заимствований. И всё за счет общих фраз, закона 15-летней давности (хорошего, кстати, но на 2 странички) и т.п. А с другой стороны - лавирование под грифом (то же упоминался Аристерем) - как бы чего лишнего не сказануть в открытой печати... Кстати, про гриф надо отдельно.

Ink, официальный критерий есть, но он расплывчатый -- это определение, что объемы цитирования должны быть оправданы (кажется, из старого закона об авторском праве, надо глянуть, перенесли ли это в новый ГК).

Иначе вполне "правомерны" были бы цитаты такого рода:

Лев Толстой в своём великом романе писал: "..." -- и дальше в этих кавычках весь текст "Войны и мира" полностью. Цитата оформлена? Да. Оправданный объем цитирования? Нет.

Нет, там очень всё сложно. Грубо говоря, при желании, можно абсолютно законно и упомянутую войну и мир заплести. Более того -
многие не знают (или забывают), что в соответствии со статьей 1259 ГК РФ
Т.е. я беспрблемно могу весь гражданский кодекс запихнуть в работу. Это будет глупо с научной точки зрения, но легально с юридической.
Чтобы было понятней и по десять раз одно и тоже не пересказывать прикреплю комментарий. Авторство комментария :D указано в документе
Вложение 125

Ink, мы говорим о гипотетическом случае или реальном? Все-таки упоминание о заимствовании текста "в объеме, оправданном целью цитирования" есть, а далее уже идет экспертная оценка, оправданности этого объема. :)
Захочет ли вменяемый диссертант "подставляться" под недобрый взгляд эксперта, предлагая текст с 60% цитированием?
По-моему, этот вопрос, по сути, риторический.

С предполагаемым введением антиплагиата он перетечет в практическую плоскость...
С одной своей статьей, в этом контексте, я наблюдал забавнейшую ситуацию.
1 этап - статья сдана в журнал. Оригинальность = 100% (сам не знаю, как ухитрился)
2 этап - та же статья + месяц после её печати = 70 %.
3 этап - ноябрь прошлого года = 48%
4 этап - сейчас (5 минут назад) = ...0%... и поди ты разберись...

Ink, а вот в такой постановке вопроса согласен, технически затруднения могут иметь место. Особенно с учетом того, что автор может включать в диссертацию неизмененные или незначительно измененные фрагменты собственных ранее опубликованных статей.

Впрочем, посмотрим на практике. Так или иначе, а в случае введения этой меры первые бедолаги (смайл ставить не буду), попавшие под колесо антиплагиата, дадут материал для последующей корректировки принципов проверки. Думаю, у нас здесь появится отдельная тема по этому поводу и будет она популярна..