Зависит от совета - в каждом из них свои традиции выбора названия. Но вообще то, что Вы говорите, не рекомендуется - в названии диссертации должен фигурировать результат исследования, а не процесс его достижения. То есть "Методика совершенствования процесса..." или "Инструменты повышения эффективности..."

гы.. ну вот я имею прямо противоположное представление о цели. Более того, таково мнение современного экспертного совета ВАК по 05.13.хх. Т.е. цель - это то, что должно быть решено - получено в рез-те работы. Если взять и повторить рез-т, то любой должен получить вот этот эффект. Поэтому повышение эффективности - само собой может быть в цели и в названии ..
П.С. У меня именно оно и было.

т.е. цель - разработка чего-то ... неясного назначения вызывает вопрос - а на кой черт все это надо. Так вот цель - должна отвечать на вопрос - на кой черт, однозначно.

А вообще, конечно, такие темы создавать в праздничный день... В общем вернёмся к ней через пару дней.

Carro, согласен. Иван, вы знаете, что повышение эффективности чего-либо любимая формулировка темы в экономике. И не вижу, почему бы не быть. Если автор разработал на основе изучения какого-то объекта новые предложения по повышению эффективности его функционирования - чем не тема?

У нас в совете формулировака повышение эффективности (каких-либо механизмов или процессов) и в теме и в цели исследования.

Коллеги, ни в коем случае не собираюсь спорить с Вами и тем паче переубеждать - ссылаюсь на традиции локальных диссоветов и кафедр, с которыми сталкивался.

Повышение эффективности - безусловно, самая распространенная тематика экономических работ по большинству направлений в рамках 08.00.05. Но словосочетание "повышение эффективности" обычно сопровождается "путем" или "на основе" - а это фактически и есть инструменты повышения эффективности.

Впрочем, еще раз повторюсь - нужно отталкиваться от традиций своего диссовета

Иван, да, на основе или путем..., или совершенстование, но именно такая формулировка

а скажите, господа экономисты, в экономических диссертациях нужно каким-то образом показать (доказать) повышенную эффективность или усовершенствованность ... Т.е. конкретно , сколько будет в граммах (рублях, днях и т.п.) - во сколько раз более эффективно, на сколько более совершенно ?

Carro, если оно поддается "тупому подсчету", то можно и показать. например, придумал способ управления основными фондами, можешь рассчитать его эффективность как разность между произведенным продуктом по новому и старому способам.
Однако, есть новации, которые точно не поддаются подсчету. Множество диссертаций (моя тоже) посвящены аспекту оценки - так тут оценивать эффективность нового метода оценки - невозможно. Можно глазами увидеть, что он лучше. Логически это понять. То есть не все познается цифрами.
Например, видел диссертации по оценке персонала, финансовому анализу. Это тоже новизна - придумать новую оценку для персонала. В чем его преимущество, этого метода? - В том, что он например учитывает новый параметр, который все знали, что важный, но не могли учесть. И эффективность такой новизны не подсчитаешь в граммах, рублях или днях

Ну и третий пример - эффективность какой-то модели прогнозирования. Ясное дело, что вновь созданная модель прогнозирования (учитывающая больше факторов например) будет лучше предыдущих (иначе зачем ее делать). Но как только наступит прогнозируемый период, все снова окажется не как по прогнозу:)

Как правило, да (по 08.00.05, 08.00.10). Но в управлении сплошь и рядом в первую очередь важна результативность. И лишь затем эффективность. А что является доказательством "повышенной усовершенствованности", я не знаю.