Ошибаетесь. Ваковская статья всегда остается такой. Вопрос лишь в целях.

такая статья не является ваковской. (если мы говорим о защите)
Хотя для чего еще нужна ваковская статья? Сложно представить...

Если смысл моей фразы до вас не дошёл, - просто перечитайте её по слогам. Это поможет.

это не может быть секретным включением. А специализация в списке ВАК теперь отменена и передана на усмотрение редакций. Письмо от 2008 г., когда специализация в Перечне еще вроде бы была (?).

Ну конечно, это не секретная информация. Просто вытащить её из журнала очень и очень сложно.

Добавлено через 3 минуты
информацию, которую вы пытаетесь донести до меня меня волнует мало.
Я просто знаю, что, эту статью не следует указывать в автореферате, как публикацию в рекомендованных ВАКом журнале.
Всё остальное мне не интересно.

как и найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет :)
Журналы получали специализацию, когда в Перечне она была прописана черным по белому, например в 2005, но теперь им нет смысла ее показывать, когда из Перечня убрана и, воможно, такой роли уже не играет.

Ну так и проходите мимо: вы всё равно не разбираетесь в обсуждаемом вопросе.

Коллега из московского офиса защищал по 08.00.05.
За 1,5 месяца до защиты, член диссертационного совета, а заодно и член экспертного совета по экономике, настоятельно рекомендовал исключить в автореферате из перечня публикаций в журналах рекомендованных ВАКом, публикацию в сборнике, далее цитата: "который включен в перечень ВАК по специальности, не относящейся к экспертному совету по экономике"

Добавлено через 59 секунд
Хорошо, хорошо...

Cybase, идите с миром. Я вчера когда мимо вуза проходил, так там бабушка, что на проходной сидит, говорила, что мне нужно поторопиться защищать докторскую, так как сестра жены её внука, что работает секретаршей у Аристера говорила, что сама готовила проект приказа, что с июля месяца введут требование о 25 статьях для докторской. :)

ну у вас источник информации - секретарша и её бабушка, у меня - член экспертного совета.