Чего??? Что за бред?
И как, простите я буду, например, ссылаться, на Уэбстера, у которого из боллее-менее значимых переводных работ практически все имеют гриф учебника, или, например есть в моей теме "Организация производства в легкой промышленности" такие ключевые авторы, как Поляк, Иоффе, Павлов.. Если писать диссер - на них не ссылаться енвозможно, а тем не менее почти все основные их труды - а они основоположники теории организации производства для отрасли - у них есть только учебники... Есть небольшие брошюры - но они не охватывают всей теории, также как и статьи. Как например, если разрабатываешь матаппарат для оптимизации производства в легкой промышленности, не ссылаться на САМУЮ ГЛАВНУЮ КНИГУ в этой сфере: Павлов, Бездудный "Математические методы и модели организаии и планирования текстильного производства"... А это - учебник, представьте себе. Если на него нельзя ссылаться, тогда написание диссертаций в данной сфере - невозможно... И в инженерных науках полно сфер, где вся базовая основа теории изложена только в учебниках. Просто в советское время как-то сложилось что мало там было монографий, а в учебники включалась вся позднйшая научная новизна.

и на букварь можно.

от обилия "?" вопрос не станет яснее. Понятия не имею, на что можно ссылаться в курсовых, мы говорим о диссертациях.
В учебнике теоретически может быть описано то, чего нет в статьях. Вот возьму, когда буду учебник писать, да и напишу такое, чего нигде нет. Ну не опубликую этого нигде. И что, нельзя будет на него ссылаться? Бред

Добавлено через 1 минуту
Textilshik, представьте, в экономике вся базовая теория тоже изложена в учебниках. Карла Маркса, Дитхля. Да я уверен, некоторые статьи были оттуда скомпилированы! И что теперь, только потому что это статьи, ссылаться на статьи? не на первоисточник?
Имхо, стереотип "не ссылаться на учебник" - бред

Основы предмета имеются и в монографиях и в статьях-обзорах, причем более подробно, а в учебнике - обычно кратко и без деталей. Кроме того, в учебник научные знания попадают лет этак через 50 после их открытия, поэтому то, что там есть и так все должны априори знать и описывать это в диссертации нет нужды.

стоп.. это - совсем иная ситуация - если более ничего в природе нет - тогда учебник\методичка - да хоть мемуары черта лысого...
Речь о другом - если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще...

причем тут это?

Или: будешь писать про бизнес-процессы - не обойти Хаммера и Чампи (из наших - Елиферова и Репина)... И у них - тоже - все работы - изданы, как учебники (хотя бы для МБА, будучи по своей сути во многом монографиями).. И что делать?
Просто есть сферы, где грань между чебником и монографией достаточно тонкая...

Добавлено через 1 минуту
Andriy,
мы с вами нашли друг друга :)

упс... а..ээ.. Таки это как понять? минуя курсовые сразу на диссер перескочили? мне сие за шутку счесть (про понятия не имею) или (далее уже пойдет подозрения, оскорбляющие личность, посему ограничимся словом "или")

ну конечно:) красиво выкрутились:)
вот смотрите. Есть учебник по экономике старый. Но есть и статьи позже. На что ссылаться? Вы же пишете, что
причем эта статья может выйти на 5 лет позже.

Добавлено через 1 минуту
когда по теме сказать нечего, к словам придираетесь? Вот диплом я писал - почти все ссылки на учебники. Я не знал, для ВПО или какого еще ПО эти учебники. таких ограничений не было.

при том, что во времена былинные был такой спецкурс "Методика и методология научного познания", и когда он нормально читался, у аспирантов (да и у студентов), не говоря уже о докторантах - не возникали вопросы: чем источник отличается от литературы, на что можно ссылаться, а на что - не рекомендуется, кто сказал что земля круглая, чем плагиат отличается от компиляции и прочее...и как проводить изучение источников и литературы по проблеме...

Вообще-то я к.э.н., так между-прочим :)