По автореферату все равно ведь трудно понять, нет ли в диссертации ошибки. Я согласен с тем, что формулы нужны в объеме, необходимом для понимания смысла результатов. Интересно, если результаты, заявленные в автореферате удивительны -- как отзывающимся быть: диссер доставать или отказывать в отзыве?

Автореферат - по техническим наукм. Если убрать формулы - то читающим автореферат совсем не будет ясно, что сделано вообще. Что из чего следует. И на основе какого математического аппарата (хотя бы в-кратце) были разработаны методики.

Речь не об ошибках а о понимании в принципе.

Результаты можно просто не понять, если не видеть основу для их создания.

Это все равно что у математиков - пока норму в пространстве не укажешь, в подавляющем большинстве случаев дальше идти бессмысленно.

Кстати - иногда и диссер просят - и это разумно.

Согласен. Хотя нормы Соболевских пространств я в своем автореферате не выписывал. Просто писал <<оператор в пространстве Соболева-Бесова>> -- вроде специалисты в курсе. Но, правда, работа была о другом, а то -- побочный эффект.

Добавлено через 12 часов 15 минут
В любом случае, выкладкам в автореферате не место, на мой взгляд. Но план работы наметить можно. В оригинальной части. Хвалиться процессом решения задачи естественно, если применяется оригинальный подход. Если подход стандартный -- хвалиться естественно результатом.

cmom, в результате - что удалось из формул отстоять в автореферате?

На самом деле так обычно и делается. Симотря какие формулы у топикстартера. Если это закон ома :) то таки да, нечего ему там делать. Если эти формулы были выведены другими специалистами и не являются общеизвестными, то приводить надо.
А требование выпятить свои достижения совершенно справедливо. АР для этого и предназначен. Автору этот момент надо продумать хорошенько - возможно часть формул действительно стоит убрать.
В оригинальной же формулировке "убрать формулы, которые не были лично выведены" требование откровенно бредовое. Как и ссылки на сторонние работы в АР.