Никакой. Если Вам большой (с его точки зрения) человек дает совет или указания - никакой разницы.

Добавлено через 4 минуты
......

Это с точки зрения его "избалованности" :p

Приходилось сталкиваться с разными диссоветами и, соответственно, лицами, принимающими в них решения. Наихудший и наиважнейший из них контингент - это секретари ДС. Большая их часть - выраженные перестраховщики, зачастую требующие того, чего нет ни в одном документе, но зато так им удобней. Сколько крови они попили диссертантам.
Хотя их понять можно - шкуру будут за формальную сторону с них драть

Их перестраховка в ряде случаев идет на руку самим диссертантам, так что это полбеды. Хуже, когда они ведут себя по хамски...

Стоп, а мы сейчас про технического или ученого секретаря говорим?

а как быть, если указания ученого секретаря диаметрально противоположны указаниям председателя? У меня дело кончилось уходом в другой совет, благо НР помогла...

Сводить их вместе, пусть лают друг на друга. Желательно без Вас.

Интересный совет. Хотелось посмотреть на такой.... Случай не рядовой.

Да и те и другие

Они вроде разные вещи смотрят: технические работают чисто с бумагами, и там надо выполнять все, что скажут, а вот ученый смотрит содержательную составляющую, и здесь диалог возможен, да и научрука можно подключать

Странно, во всех случаях, когда защищался сам, и мои близкие - во всех советах такой единицы не было. Только ученый секретарь.
В одном совете который знаю, - там в основном главное действующее лицо - уч. секретарь. Председатель - вмешивается и дает рекомендации только по "стратегическим вопросам": типа общего утвержденяи приема работы к защите (но в общем решение уже формирует Уч. Сек. и он "подводит" предварительно одобренного соискателя к председателю), формулировок новизны (председатель их лично смотрит и все правит).
Остальные: организационные, технические (от оформления дел до шрифта, кегля, и интервала (как сейчас помню: 24 ПТ - СТРОГО!!!) в тексте диссера) и даже содржательные вопросы вплоть до определения оппонентов, общения и "защиты" работ на экспертном совете ВАК - полностью контролирует Уч. Секретарь: тоже доктор, профессор. Кстати еще и декан (председатель - завкафедрой, но Заслуженный деятель науки).
То есть разделение примерно такое: научно-стратегические вопросы - председатель; административно-стратегические, оперативные и организационно-технические вопросы - уч. секретарь.
В другом совете - есть Председатель - он уже сам формирует и утверждает решение по зщите (лично - до встречи с секретарем и другими членами - принимает соискателей, смотрит дело, работу, соответствие паспорту, определяет процедурные вопросы: дата и т.п. - что в первом совете было прерогативой секретаря). Уч. секретарь подключается уже после принципиального согласия Председателя - и здесь его роль техническая. С ВАКом кстати "разруливает" тоже председатель.
А вот по научно-стратегическим вопросам: формулировка новизны, рекомендации по оппонентам, регламент ответов на вопросы при защите, и т.п. - определяет уже один из зампредседателя (по согласованию со вторым замом).
То есть разделение такое: административно-стратегические вопросы - председатель, научно-стратегические - зампред, оперативные, технические - ученый секретарь.
Преимуществом первого совета вляется скорость прохождения: большнство вопросов решает лично УчСек, который сам подключает где надо председателя.
Преимущество второго - меньшее личное участие соискателя в подготовке документов - УчСек больше делает сам в связи со своей технической ролью. А в первом совете - там Уч.сек не делает, а руководит процессом, поэтому все документы - вплоть до заготовок бюллетеней для голосования, проектов всех заключений - готовят соискатели, правда под неусыпнык контролем уч. секретаря.