Когда я защищал в 1998 г. кандидатскую - не было такого... И не только у меня. Впрочем, может, относительно остальных я и ошибаюсь.

Я защищала кандидатскую в 2005. Не было. Потом все заболели этим. Один член нашего совета требовал, чтобы я включила эти положения, как и остальных от двух наших диссертантов. Они включили. А я так и не поняла цели этого - и не включила (дурацкая привычка все пытаться объяснить с рациональной точки зрения).

Может я не прав, но действительно, где-то в конце 90-х - начале 200-х был период, когда не было. Но изначально это один из самых старых пунктов. От выводов отличаются посылом: в положении на защиту пункты даются тезисно в виде некоей гипотизы, а в выводах дается результат, подтверждающий (доказывающий) эту гипотезу. Это как раз понятно, не понятно, зачем отдельно от результатов выделять новизну и совсем тупые пункты о теоретической и практической значимости

И не говорите. А в отчете о работе диссовета о каждом диссере такую инфу требуют :(

Подскажите, допустимо ли в тексте диссертации использовать дословные цитаты с выделением их в кавычки, а потом делать подстаничную сноску на автора и источник.

Например:
Как ни парадоксально, А. Гильдебрант акцентирует момент содержания, а не формы в случае архитектуры. "Каждый архитектурный стиль подобно языку имеет свои особенные свойства." 1 (т.е. тут сноска)

____
1. Гильдебрант А. Проблема формы в изобразительном искусстве. - М., 1914. - С. 147.

Любовь, можно.
В дальнейшем вопросы об оформлении сносок задавайте здесь

Любовь, вообще о сносках в АР слышала два диаметрально противоположных мнения. Одни кричат, что сноски, как же без них, а другие - сноски в АР не нужны, для этого диссер есть. Что касается меня - у меня были, аж 100 (о ужас!).

причем здесь автореферат, если ТС спрашивал
?

Прошу пардона. Зрение подвело. Не поняла тогда вообще, в чем проблема. Ну да ладно. Флуд пошел.

В основном, конечно выкручивается кто как может. Но как-то неинтересно даже читать стандартный философский выверт: выводы нашли практическое применение в разработке и преподавании курса такого-то предмета.
По теме: а если статья была напечатана давно, а теперь у меня собрались данные и я обращаюсь к ней, я могу привлечь из неё часть со ссылкой? вроде как позаимствовать мысль у самой себя? И ещё - будет ли считаться публикацией такая статья, которая была опубликована ещё до начала учебы, но в диссере потом вопрос так закольцевался, что она хорошо вливается в тему? Напечатали в вестнике, который потом сделали ВАКовским, но она туда не попадает, но хотя бы просто как список? хотя НР, наверное, захочет свежатинки...