![]() |
Цитата:
|
Цитата:
В учебнике - самый простой систематический (если говорить об истории, то хронологический). На лекциях - проблемный. Но чтобы понять проблему нужно знать базу - поэтому учебник лучше читать загодя. Добавлено через 1 минуту Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Пардон, не удержалась. Не могу судить о правильности такого подхода, но забавляет :) Вообще, какие-то книги, статьи по этому поводу точно есть. |
Цитата:
|
Учебник имеет смысл писать в случае: есть Гаджинский, Дыбская со Логистикой. Учебники сильные. Но для логистики зерна в Африке, эти учебники не подходят: не учитываются потери из-за жары; зерно в Африке не ростет, склады в Африке на дне реки, а рабочие приезжают работать из франции. Африканская сельскохозяйственная научная школа рисует учебник. А так....
|
Цитата:
|
Интересно было почитать то, что думали год назад мэтры форума о проблеме современного учебника! Однако необходимо чётко различать, что Вы собираетесь писать: к учебнику и к пособию совершенно разные подходы (даже, если назвать пособие, посвящённое одной какой-то научной области, учебником он не станет!).
Ещё, всё, что здесь называли в качестве причин написания учебника, вторично. Самое главное - цель! Учебник (любой, для школы и вуза, по математике и психологии и т.д.) - продукт СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ: он не может быть написан "для всех времён и народов". И только ЦЕЛЬ, соответствие ей, делает учебник средством обучения. |
Текущее время: 05:04. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»