Если Вы считаете, что научное знание фиксируется с выходом монографии и не подлежит уточнению и коррекции (особенно в экспериментальных исследования) узким специалистом в данной предметной области - жаль.

по сути - бывает. Вот держу в руках иностранную монографию. На обложке - "second edition". То есть, дословно, "вторая редакция", что подразумевает переработку. Да просто же уставервают данные о политике, об экономике... Но наш аналог будет "издание второе, переработанное/дополненное".
соглашусь по поводу "исправленное".

это отлично, есть гарантия , что книга актуальна.
А вот Oxford University Press я по-возможности не покупаю, т.к. они приспособились выпускать то же издание книги, но писать новейший год издания, подразумевая, допустим, мягкую обложку, при том, что предыдущее , древнее издание было, положим, в твердой обложке, или выпущено как-то по-особому.

Добавлено через 1 минуту
как Вы заблуждаетесь. :) Но, "опыт- сын ошибок трудных"

ну расскажите - как? :)

Разумеется, вполне себе бывает, и это хорошее подтверждение того, что ученый продолжает заниматься соответствующим вопросом

поддерживаю

Я так вовсе не считаю, более того, сам углубляю, расширяю и корректирую, но считаю, что монографию с одним и тем же названием публиковать не очень хорошо. Кстати - из известных, работающих со мною в команде специалистов - все публикуют, что-то развивая, определённым образом "модифицируя" и название монографии.
Ну например, было название: Факторы упрочнения модифицированных материалов в процессе использования технологии "Х". Далее расширили исследование, использовали другие технологии У, Z, K... которые, положим - замыкают класс технологий данного вида. Пишем дополненную монографию: Факторы упрочнения модифицированных материалов в процессе использования класса технологий. Вот действительно две нормальные работы в режиме развития. А если по крупице добавлять и не менять название, то склажывается ощущение (а в ряде известных мне случаев так и было), что авторы набивают себе число публикаций и пр. для отчётности и др. дел: отсюда и моё высказывание о "дурном тоне".

Это разные подходы к одному и тому же. Ваш вариант уместен, если в работе будет представлено развитие темы.
Если же тема не меняется, а дополняется содержимое, возможно, делается замена каких-то устаревших фрагментов - то первый вариант

Согласен, тут вопрос выбора и индивидуальных предпочтений. Если бы у меня был бы выбор - опубликовать мою дополненную монографию с тем же названием или новую монографию на базе конструктивного развития старой я бы выбрал второй вариант.
Кстати, мне мало знакомо исследователей, которые вновь и вновь публикуют монографии с тем же названием.