Всегда хотел быть историком.

А я вот не могу сказать, кто я по профессии.
Наверное, как и Путин: "Специалист по общению с людьми". Мой профессиональный профиль (кусочек отуда, кусочек отуда, и оттуда) вообще сложно определеить конкретной профессией в традиционном понимании.

Вот это я считаю полным бредром:
В условиях, когда в нашей экономике проблемы планирования/прогнозирования даже на уровне крупных хозяйсвенных субъектов решаются не более, чем с двухлетним горизонтом, что, соответственно, в 2 раза короче цикла обучения даже на бакалавриате - абсолютная непрогнозируемость экономических усоловий, в которых сегодняшний школьник/абитуриент будет ыходить на рынок труда делает постановку задачи ранней специализации бессмысленной.
По большому счету и на Западе, и в Японии задача профориентации в школе не решается, там люди делают выбор не в 16-17, а далеко после 20 лет. Для этого и существует система академической мобильности, образовательных кредитов (в смысле зачетных единиц) и т.п.
В наших условиях, когда, с, одной стороны, существует рудиментарная жесткая систему обучения, усугубленная крайне низкими социальными гарантиями моложежи, что предъявлет к ней довольно жесткие экономические требования с ранних (по меркам развитых стран) лет, проблемой государственных обязательств допускает лишь одну постановку задачи прфориентации: оптимального выбора (по критерию популярности/персижности специальности в данный момент времени - другйо информации ля ЛПР всё рано нет) с учетом ограничений: финансовых и социальных (до ЕГЭ они были абсолютными: попробуйте поступить на более-менее престижный факультет с улицы) и интеллектуальных (уровень знаний). То есть из того, что семья/подросток могут позволить себе (из набранного уровня баллов по ЕГЭ) выбирается некий максимум целевой функци престижности.
С учетом отсутствия системного спроса в экономике на высококвалифицированные профессии, требующие ранней функциональной специализации (инженеры-проектировщики) за исключением медицины, наверное - приоритетом пользуются и будут пользоваться специальности более-менее универсального профиля подготовки, допускающие возможножности будущей доспециализации и перепрофилирования по рабочему месту: экономика, менеджмент юриспруденция, инженеры эксплуатационного профиля (IT, энергетика, технологи - попроще, предметная привязка меньше, чем, например, проектирование ЛА).
И другого не будет.
Ранняя профиориентация нужна для тех, кто не пойёт в ВУЗ, но по рабочим специальностям она сейчас явно - не ан всю жизнь: обычно все меняется глобально за 5 лет, поэтому тут выбор тоже де-факто тактический, а не на всю жизнь. А потом - куда возьмут.
В любом случае - статья бессмысленная, иммеет цель обоснования в общественном мнении финансирования совершенно бессмысленной системы (еще раз, кроме тех, кто решил идти в медицину, но это вообще отдельная песня) школьной профориентации, которая противоречит 2 современным тенденциям:
- профориентация на уровне 16-17 лет сейчас невозможна, она передвигается на горизонт 21-23 лет. когда работодатели готовы рассматривать предложение данной возрастной катеогрии,
- долгосрочаня профориентация в прицнипе невозможна, что усугубляется провалом спооса на квалифицированные кадры длительной подготовки (глубоко специализированных инженеров) и общей экономической нестабильностью.

Добавлено через 1 минуту
Третье: сейчас работа выпскника вуза на интервали 5 и более лет становится всё менее связанной с профилем его образовательной подготовки.
Не надо решать уравнение с 3-мя неизвестными.

Добавлено через 6 минут
Либо, ещё раз, надо возраждать систему государственного планирования...

Сексистский холивар
 

По статье придерживаюсь следующего мнения:

Hogfather, во-во!

Я с детства хотела быть историком, именно преподавателем вуза, но в 11 классе родители категорически запретили поступать на истфак и сами выбраи мне "денежную" профессию. Я, конечно, тоже смалодушничала, нужно было настаивать на своем, но тогда в 17 лет побоялась трудностей, честно, боялась родителей. Вот так и получилось, что получила совсем другую специальность. После окончания осознанно пошла в аспирантуру, чтобы исполнить хотя бы одно из двух - стать преподавателем. Получила степень, но заниматься той наукой, которой я занималась в аспирантуре, всю жизнь я не хочу. Поэтому еще до защиты кандидатской подала документы на истфак, который окончила в прошлом году. Теперь продолжаю этот трудный путь к тому, чем хотела заниматься еще в школе. Ни о чем в жизни жалеть не привыкла, но только один шаг - уступка родителям в 11 классе не дает покоя, даже получение образования в поледствии. Насколько же было бы мне проще сейчас, если бы я сразу поступила туда, куда хотела...

Кстати, не так давно присутствовала на беседе своего НР с журналисткой из этого самого "Русского репортера". Создалось впечатление, что именно в этом печатном издании:
Полный неадекват.

Я выбирала сама и дважды не удачно. Первое среднее образование - очень хотела и думала "моё", но это была ошибочка с моей стороны, но жаль было бросать уже почти оконченное учебное заведение. Потом второй раз думала "моё", но, уже имея опыт, еще в первом семестре поняла, что "не моё" и решительно перевелась и счастливо закончила славяно-русскую филологию. Теперь продолжаю образование в аспирантуре 10.02.01 и моя специальность мне не только не надоела, но с каждым днем становится интереснее и интереснее!

В медучилище поступил из "экономических" соображений. Хотел раньше стать независимым. Проработал два года и поступил сначала в мединститут (вечерне), а потом в педагогический. Здесь и накрыли. Вызвали в деканат в мединституте и заявили: "Не положено. Выбирай, где останешься!". В меде я не был в числе первых, а в педагогическом - самый умный,повышенную стипендию получал. Снова сделал "меркантильный выбор".

Суть в том, чтобы выбрать профессию, которой человек сможет заниматься без ежедневного стресса, который неминуем, если на бухгалтера выучится человек, ненавидящий работу с документами, или на школьного учителя - на дух не переносящий детей.

"Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!"