"- Что будет, если литиевые батарейки бросить в калиевую селитру? Получится ковалентная связь, старик! Это когда два атома делятся электронами. Каждому из них нужно то что есть у другого, поэтому они держатся вместе.
- Где ты этому научился?
- Оргазмическая химия!"
© Мачо и ботан.
;)

Есть и государственные правила и нормы по охране труда, ГОСТы CСБТ и др. Наверняка и в Уставе вуза записана обязанность ректора обеспечить безопасные условия обучения. Без этого и лицензии не дадут... Поэтому положение о лаборатории - вторично.

Термин "незаконно" здесь неуместен.

Интересно какие это у студентов должностные обязанности?


Нифига не справедливо и не законно. Есть еще и свидетельские показания, независимая оценка стоимости, справки из магазина и т.п.


Мыслите шире. Если студентка - контрактница, то возможно привязать "оказание образовательных услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью и имуществу потребителя".


Если виновница происшедшего не нарушала правил ТБ, то вина вуза 100%.

Эксперимент проходил под надзором и руководством преподавателя (не меня). Инженер лаборатории на больничном, а должность лаборанта свободна.

в правилах ТБ обычно прописывается запрет на деятельность лицам, не прошедшим инструктаж. Как она туда пролезла- это второй вопрос, но ТБ она , очевидно, нарушала.
Это , скорее всего еще усугубляется или нарушением пропорций веществ, или переносом жидкостей, реагирующих при перемешивании, или использованием ненадлежащей посуды.
см. выше. Она нарушала ТБ, и услуги поставлялись при условии соблюдения правил и процедур.
Если она из окна выпрыгнуть решит, то требования безопасности вообще не при чем, речь идет о преднамеренных действиях субъекта по получению предсказуемого результата (надеюсь, что студентка всё же дееспособная)


если она не подрабатывала, например, на кафедре. Там есть предлог "и"
надо исследовать, чем регулируется деятельность вузовских хим лабораторий.
попадание в лабораторию неавторизованного для экспериментов лица можно рассматривать как незаконную деятельность, создающую опасность для окружающих.

Котова, наверняка в вузе есть отдел техники безопасности или что-то подобное. Обратитесь к нему за помощью в определении виновности студентки (взорвавшей колбу) и преподавателя вуза.
Но с моей т.з. допуск преподом студентки до работы без подписи в журнале ТБ равнозначен непроведению инструктажа по ТБ и, как следствие, нарушение правил и норм организации ТБ вузом. Почему и говорю - нужно вузу заплатить по тихому. Тем более вопрос в нескольких тысячах деревянных.

и как это будет оформлено , чтобы избежать возможности подачи иска?
забрать туфли в обмен на деньги? Тогда уж покупателем должен быть или сотрудник, ответственный за ТБ, или та неуклюжая студентка

"дорогая"обувь стартует от 1000$. Сомневаюсь, что на такой скандал пошли бы за меньшую сумму.
ЗЫ а от такой студентки по-тихому стоит разве что избавиться.
И да, на случай если она соберется в аспирантуру или за бугор- никаких рекомендаций. Не подписывать и не ставить печати! Пусть сидит, тухнет

В первую очередь - запрет НА ДОПУСК к работе АДМИНИСТРАЦИЕЙ организации (вуза).

С какого перепуга, если не проведен инструктаж (нет подписи)?
+ надо изучать ЛНА по ТБ вуза, может там какие нестыковки. Или действительно проблемы с реактивами и посудой (просрочены, наклейки на веществах перепутали и т.п.).


Не надо придумывать новые термины в области права про незаконную деятельность. Здесь максимум нарушение правил и норм ТБ.


Тем же, чем и вуз. Это же не самостоятельное юр.лицо.

Добавлено через 1 минуту
Не надо фантазировать.

Добавлено через 3 минуты
Легко. Не думаю, что там больше 10к деревянных. А возмущается - т.к. это ее зарплата за полмесяца-месяц или там мамы и т.п. Спуститесь на землю, туфли за 1к $ очень редкая студентка носит.

Вы для юриста как-то подозрительно фантазийно реагируете на обычные фразы с оговорками, служащими для исключения вариантов из рассмотрения.

Весьма жаль, что для Вас это необычно.



не фантазируйте. Решения суда не было, поэтому то, что Вы написали - это просто Ваше мнение.
у нас с Вами разный круг общения.

ЗЫ я не Вам пояснения в треде пишу, поэтому меня утомляет прояснение специально для Вас очевидного "по Вашим запросам".
ТС как-нибудь сама разберется и при желании сама уточнит.

Ну да, всякую околоюридическую околесицу типа "должностные обязанности студентов", "незаконную деятельность" читать.

Понимаете, хорошо, если для исключения. Но все вышеперечисленное только лишь уводит в сторону.


Почитайте на досуге КоАП и УК, может быть поймете, что такое незаконная деятельность, а не будете придумывать на ходу.


Возможно. Но несложно прикунуть вероятность вашего сценария, подняв статистику по доходам населения.

не напрягайтесь и не читайте

Для интересующихся, даю пример того, что во внутренних документах вузов упоминаются "должностные обязанности" не только студентов-совместителей, но и студентов -практикантов:
см рабочую программу по производственной практике Воронежского государственного архитектурно-строительного университета http://edu.vgasu.vrn.ru/speciality/g...ктика.pdf

Возможно, у ТС в вузе есть аналогичный документ и там прописаны запрет на проведение экспериментов неавторизованными лицами

2 ТС- если очень припечет, можете прикинуть, насколько полученная смесь могла быть получена преднамеренно, с целью получения взрывчатых смесей. Поговорите по душам с неуклюжей студенткой, объясните, что такое незаконная деятельность и как она соотносится в УК с экспериментами по производству таких веществ.
В любом случае , с неуклюжей студентки всё удастся стрясти.

а послать студентку в пеший эрратический круиз - не?

will, не обижайтесь. Я ведь не просто так критикую. Мое мнение - мнение человека, прошедшего специализированное обучение по организации ОТ и ТБ для руководителей и аттестацию с участием гос.инспектора.


Это справедливо, если студент во время практики занимает должность, т.е. по ТК с ним заключен срочный ТД.


will, все эти запреты родом из еще советских гос. правил и норм по ТБ, перекочевавших в наше зак-во. Но запрет то двойной - для человека (работать без прохождения инструктажа) и для администрации (допускать до работы без инструктажа).


Дим, она ведь тоже "не тварь дрожжащая", а "право имеет"...

Maksimus, стоит раз дать слабину - забросают судебными исками...

А про студентов я уже как-то писал:

Преподаватель провела инструктаж по ТБ, половина группы расписалась в журнале, остальная половина не посчитала нужным или просто проигнорировали это требование, а преподаватель думаю отвлеклась и забыла настоять на росписи.

Ну так нерасписанная половина вообще не имела права трогать эти ваши колбы и прочие ... дефлегматоры.

А сабж в какой половине была - расписанных или нерасписанных?