чем мну умиляют соискатели степени к.н. (д.н. уже опытнее), так сосредоточенностью на собственной персоне. солнце, тут вариантов - масса, а) Ваш НР кому-то на ногу наступил б) вверху думают, что председатель ДС слишком много "воли взял" в) ввеху рещили - а не дать ли пинка этому ДС ... и прочее, прочее, прочее.. как говорится - "ничего личного, только бизнес наука"

Уж тысячу раз обсуждали. Для новичков: сейчас "отворот поворот" дается не просто через вызов на ЭС, а через аппеляцию на решение диссовета. Ситуация Вам не понятна, поскольку Вы не читали положение о диссовете и порядке присуждения ученых степеней. Конкретно по Вам - возможен вызов на ЭС, возможен отказ в выдачи диплома, равно как и диаметрально противоположная ситуация, т.е. без вызова на ЭС выдача диплома, я так понимаю, к.н. Все зависит от содержания Вашей диссертации. Вряд ли кто-нибудь из соискателей честно признается, что в его диссертации написан бред сивой кобылы, хотя и такое бывает, поэтому если все качественно и дело только в некачественном заключении - его переделают, и если оно устроит ЭС, то диплом у Вас в кармане, если проблема в самой диссертации, то переписывание заключения ДС не поможет и тогда уж извиняйте. Кстати имеете полное право ознакомиться с материалами аттестационного дела, тогда может быть будет более понятно, где собака порылась. А увещеваниям, что беспокоиться не стоит, я бы особо не доверял и держал бы ухо в остро.

-DOCTOR-, тут по моему скромному мнению, вопрос один: как он может сейчас повлиять на течение событий?

Без связей на уровне ЭС, никак.
Многое мог бы прояснить текст апелляции, но диссертанту навешали лапшу на уши, сказав, что это секретный документ:D.

Я думаю, они сами еще не решили, что отвечать. Ситуация и для них новая. Надо либо признать, что они идиоты (раньше считали человека достойным, а теперь - недостойным), либо стоять на своем с риском получить замечание, или что там сейчас делают...

Извините, но я не думаю, что ехидность в данном случае конструктивна. Я по темпераменту в жизни-меланхолик, и всё принимаю близко к сердцу, шуток я не понимаю, не люблю шутить и в жизни, даже при благоприятных обстоятельствах. Как говорил персонаж одного мультфильма: "Не всем же скакать под малиновым кустом и распевать: не беда, да-да-да". Нельзя сказать, что я очень уж выбит из колеи, но всё же и я, да и, судя по всему, Совет, такого подвоха не ожидали. Они явно находятся в некоторой растерянности, действия их мне не совсем ясны, да и четкого плана у них, видимо, нет. Да, я сейчас сосредоточен на "своей персоне", мне важно разобраться, собрать побольше информации, чтобы знать, как действовать, а не в слепую, и не вижу, что здесь плохого. А версию про то, что кто-то в этом заинтересован относительно меня придумал не я, а об этом сказала секретарь Совета, причем она акцентировалась на этом. Думаю, что это похоже на правду. Или у меня какие-то недоброжелатели объявились, или у научного руководителя. Варианты про "припугнуть Совет", думаю, сразу отпадают, поскольку Совет очень респектабельный, там все доктора наук. И судя по их реакции, для них это тоже было неожиданностью. Впрочем, может быть еще и третий вариант: что я просто попал "под раздачу" в связи со сменой руководства в Министерстве и новыми требованиями, новыми положениями. Возможно, теперь это будет чаще. Других реальных объяснений мне в голову просто не приходит.

Добавлено через 4 минуты
Вот, я уже выше написал, думаю, что это близко к тому. Они сами всей информацией не владеют, и сами точно не знают, что предпринять лучше. Поэтому и мне не показывают лишний раз пока. Для них это видимо тоже новость.

Добавлено через 3 минуты
Диссертацию я писал сам, очень долго и упорно, никаких связей у меня нет, вообще никто даже из знакомых не работает в этой области, у меня все технари из круга общения, только я в экономисты подался, плагиата там большого быть не может. Конечно, я не могу утверждать, что его совсем нет, пара предложений там могла попасться без ссылки, но не более того, вроде бы я всё выверял, откуда что заимствовал. По поводу бреда-думаю, это тоже явно не тот случай. Слишком уж был сложным процесс согласования, у нас он вообще сложный, задействована масса людей. Причем явно не глупых, по специальности. Они все смотрели работу и вносили множество правок, которые были мною учтены. И голосование в конечном итоге было единогласным. Поэтому все так и удивляются.

Александр87, конечно, Вы правы, и Вам есть о чем беспокоиться. Не обращайте внимания на едкие комментарии - некоторые здесь считают возможным их отпускать даже при более грустных обстоятельствах.
Но как ответить на апелляцию - тут наверно пусть все-таки члены совета думают, и я не уверен, что Вам стоит в это лезть. (Хотя знать что там написано - не помешает). Как мне кажется, главное, что Вам сейчас нужно от совета - чтобы они подтвердили свое положительное решение, а не пошли на попятный. Вот это нужно проконтролировать. А гадать, просто Вы попали "под кампанию" или есть недоброжелатель у Вашего руководителя (а может совета в целом) - не имеет смысла.

Да, я так примерно и сделаю. Если меня не вызовут-то, конечно, настаивать не буду. Спасибо всем за грамотные ответы, в общем. Вы мне реально помогли собрать некоторую информацию, теперь мне примерно ясна ситуация. Тут говорить можно бесконечно действительно, но всё это отчасти будет уже гадание на кофейной гуще. Главное, чтобы всё в конце концов разрешилось, остается только ждать. И всем, кто попал в такую же ситуацию, желаю не сдаваться и раньше времени не беспокоиться.

Обычное явление для членов диссовета, которому вернули АД в порядке апелляции.:D

Ситуация, вероятно, аналогичная. Защита прошла прекрасно. Но в моем случае, подозреваю, возможны теневые интриги. Если интересно, то как с Вами связаться? Может быть у Вас тоже, возможно, могли быть злопыхатели?

Здравствуйте. Я бывший "Александр87", но старый профайл, видимо, потерян окончательно и бесповоротно, восстановить не получается. Рассказываю о своих приключениях с тех пор, как мы с вами последний раз тут общались, а их было немало. Прежде всего мне все-таки удалось добиться, чтобы мне показали текст апелляции. Претензии были аж к трем пунктам научной новизны. Формулировки нечетки, вроде " требует раскрытия научная новизна. из содержания автореферата не ясно, что автор подразумевает под..."

Добавлено через 5 минут
После чего я на последнем этапе немного поучаствовал в подготовке ответа на эти замечания, встретился с членами комиссии из трех членов Диссовета. Как мне объяснили, претензии все-таки не к самой новизне как таковой (не вызывает сомнения, что это новизна), а к тому, как она была раскрыта, расписана в автореферате и в самой диссертации-не совсем четко, непонятно для неспециалистов в этом вопросе. Это меня немного обнадежило. Потом меня пригласили на Диссовет, где заслушали доклад секретаря Совета, потом заведующей кафедрой и одного из членов комиссии, которая выпускала меня тогда на защиту, наиболее авторитетного в этой области. Все сказали, что считают, что степень была присвоена обоснованно. Потом было новое голосование, и Совет опять единогласно проголосовал за новое заключение и за то, чтобы оставить в силе решение о присуждении мне степени. Отправили вновь документы, и вот буквально через неделю, в начале прошлой недели, мне позвонили из института и сказали, что вызывают в ВАК меня и заместителя председателя Совета.

Добавлено через 9 минут
Это было для меня новостью, я уже настроился на то, что никакого вызова больше не будет, и окончательное решение я узнаю не раньше, чем месяца через полтора-два. Но делать нечего. Пришлось повторять опять всю работу, времени на подготовку было всего 4 дня, даже меньше. Но поскольку я как раз сидел на больничном, и никто меня не отвлекал, это не так уж мало. Почитал последние новости законодательства по своему вопросу, освежил замечания оппонентов. И вот на этой неделе состоялся мой поход в ВАК. Говорю пока кратко: мне задали три вопроса. 1. Где я работаю, что за организация, чем занимается, чем я там занимаюсь. 2. В чем конкретно заключается научная новизна. 3. В чем особенности показателей для оценки ... , которые я предлагаю в работе и какие основные показатели предлагаются. Слушали невнимательно, вопросы были простые, отвечал я быстро, на третьем вопросе меня прервали и сказали, типа, что всё тут ясно. Мы делаем пометку снять работу с контроля и рекомендовать в президиум для присвоения степени. Ждать еще придется месяц-два, как мне сказали, что что и это еще не все, но в президиум уже не вызывают, как я понимаю. Теперь если у вас, у сочувствующих и тех,кто опасается, что ему это тоже предстоит, есть какие-то вопросы, я с удовольствием поделюсь опытом более подробно. )

Добавлено через 47 секунд
Попробуйте написать мне в личку, обсудим.

Александр88, молодец, все так, как вам рекомендовали. Когда сам пишешь и в теме - риск минимален (если это не сведение счетов или другие интриги, не имеющие отношения к работе)

При апелляции ситуация будет следующая. Диссовет отвечает, что в диссертации все ОК. Далее будет вызов соискателя на экспертный совет. Там все и решат. Поэтому все с апелляцией готовьтесь к вызову. Удачи!

Александр, прошу помогите,после того как пришла аппеляция, меня вызвали на заседание ДС, все члены проголосовали "за", теперь нужно отправить в ВАК новый пакет документов. Не подскажите какие документы должны быть в новом пакете документов, наш ученый секретарь не знает, и куратор в ВАКе не дает ни каких пояснений.

LILIYA P, наш ВУЗ в аналогичной ситуации направлял в Минобрнауки само возвращенное в ВУЗ аттестационное дело, "новое" заключение диссовета по апелляции (2 экз.), стенограмму заседания совета, поясняющие материалы - приложения к заключению (это могут быть, например, копии публикаций), протокол заседания диссовета, протокол счетной комиссии, сопроводительное письмо за подписью председателя диссовета, опись документов за подписью ученого секретаря.