Да, в этом я убедился на собственном опыте.

Добавлено через 5 минут
В моём случае эти отношения были вообще слиты воедино и не было никаких жёстких границ.

докторенок, конечно лучше снять на этом этапе. Но все равно имеет место халатность со стороны диссовета (в первую очередь председателя, конечно). Ведь он выпустил диссер на защиту, формально для этого даже создавалась комиссия из членов совета, а теперь фактически они берут свое уже принятое решение обратно.

Кстати, неплохой вариант и для мужского пола (взять фамилию жены при браке), чтобы скрыть свое "темное прошлое".

Там руководитель был очень специфический, птичка очень высокого полета, поэтому и дейсвительно прием к защите получился формальный, меня больше удивляет (и даже восхищает) что председатель этой птичке смог объяснить, что защиту лучше отложить. Насколько, знаю этот совет и председателя, то уверена, что эта докторантка защитится, доработает и без проблем встанет на защиту еще раз. Все ей лучше сделали, что защиту перенесли.

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь знает, что такое "фальсификация использованной литературы" ?:confused:
Это когда диссертант придумывает несуществующие научные труды, что ли ? Впервые слышу о таком.
А то мне рассказывают о скандале в нашем научном совете, но я не могу понять, в чем соль.

Почти как у меня. Я сменила пока только 2 научников, но сейчас в поиске третьего.
Первый долго и тяжело болел.
Второй (нынешний), к которому я перешла после смерти первого, вот как раз птичка очень высокого полета, которая занята своими делами. За три года я его видела два раза. Еще два раза он ответил на мои электронные письма и звонки. И все. Ни тпру, ни ну...
В общей сложности занимаюсь диссертацией уже 8 лет.
Но я тоже считаю, что все к лучшему.

Могу предположить, что имелась в виду ситуация, когда диссертант включает в списсок использованной литературы работы, которые на самом деле не читал. Банальный студенческий прикол. Бывает очень смешно, когда в реферате о Николае II в списке используемой литературы упоминаются путевые заметки Костюна "Николаевская Россия" (для не гуманитариев поясню, Костюн приезжал в Россию в 1837 г., т.е. в период правления Нколая 1). Один раз вдела монографию по теме, связанную с моей. Там автор на страницах 20 перечесляет "использованные" труды. Многие из них мне знакомы, в том числе упоминается и моя монография. Но в самой книге нет и следа использования этих трудов, в том числе моей книги. То есть автор знает, что эти люди что то писали по схожей теме, но работ не читал и сделал как плохой студент: поместил этот список, а потом небось еще говрил -"чтобы вы знали где об этом можно прочитать" 9мне так студенты говрят, когда представляют фальшивы списки использованных работ). В общем это я оценивая как мошенничество.

это когда в списке литературы 300 трудов, а диссертант использовал только 30 из них

Добавлено через 1 минуту
ну, в размере 5% допустимо, наверное (книга прочитана, оказала влияние в целом, из окончательного варианта диссера выпала, так как кусок с ней выбросили). Но если подряд идет - то скандал обеспечен.

докторенок, will, спасибо за объяснения. Наверняка так оно и есть ! Вот тоже человеку повезло, что его затормозили до защиты.


У меня в диссере есть два таких момента, когда пришлось выбросить куски с цитатами из трудов, о которых я писала в историографическом разделе. И получается, что эти труды, важные для исследования, в нем не использованы. Это меня напрягает, хотя консультант говорит, мол, ничего страшного.

Возможно для диссертаций где число использованных работ исчесляется десятками, дейсвительно может быть ситуация, что человек в нескольких работах прочел только пару страниц, т.е. 5%, а вот для студента и одной приписанной работы не потерплю, т.к. работ требуется прочитать мало по сравнению с диссертацией, да и ради принципа, чтобы учились делать все как следует.

это же очень легко отслеживается, если в списке литературы источник есть, а ссылок в тексте нет - значит "фальсификация использованной литературы"
кстати сколько источников считается нормальным для диссертации?

от специальности зависит. Для кандидатских
По математике , может , и 100 нормально.
По экономике- 200.
По истории, подозреваю, что под 300, и не меньше.

Добавлено через 59 секунд
диссертанты обычно не заморачиваются с этим и не проверяют. На чем и попадаются:D

Т.е. если ссылки на статью нет, то она не использовалась? :lol:

Под фальсификацией использованной литературы встречаются и более изощренные варианты: оформляется цитата, которая по ссылке автору не принадлежит.

Добавлено через 1 минуту
Т.е. цитирование просто придумано, чтобы аргументировать свою мысль.

Добавлено через 4 минуты
... или цитата существует, но принадлежит совсем другому автору.

докторенок, извините, Вы маркиза де Кюстина имеете в виду?

Добавлено через 2 минуты
Jukka, напрасно Вы говорите, что это к лучшему. Это совсем не к лучшему, видеть научника 2 раза в год - это повод принимать срочные меры.

А смысл какой ? Это же легко проверить.

Добавлено через 4 минуты
Я говорю не об этом.
Разумеется, видеть научника два раза в год - плохо. И еще как !
И, разумеется, это повод принимать срочные меры, чем я сейчас и занимаюсь.
Если на то пошло, менять научников тоже не есть гуд. Хотелось бы, чтоб сразу был один адекватный руководитель, чтоб диссер был защищен в аспирантуре или сразу после окончания. Но если так не получается, это не повод рвать на себе волосы. Вот я к чему. Что Бог ни делает...