по ссылке- варианты интерпретации высказывания про Юпитера. Ваша интерпретация (про покровителей, то есть различия в статусе, в терминах автора статьи)- лишь одна из возможных, но далеко не единственная.

Я к тому, что нельзя ж так серезно докапываться. А то как в анекдоте

Да я не докапываюсь, я просто уточняю...

Такое ощущение, что дело в специфике гуманитарных советов :)
Может быть, те, кто выступал с бумажкой, не демонстрировали на защите слайды? Тогда понятно, ведь презентация и есть расширенный план доклада. При ее наличии заранее писать речь считаю излишеством, хотя отрепетировать выступление, конечно, надо.

Вывод. При подготовке выступления исходите из следующего:
1. традиции совета
2. как опытный член совета - обычно члены ДС выступление слушают плохо, а внимательно изучают во время выступления ваш АР (редко, когда заранее посмотрят :)). Поэтому, чем больше времени оставите на процесс изучения - тем вам хуже.
3. выступать надо четко (не сбиваясь), кратко (не старайтесь донести в выступлении всю ценность вашей работы - есть АР, что главнее)
4. основное - это ответы на вопросы, поэтому оставте возможности для них

В защитном слове обязательны такие элементы, как: актуальность, новизна, теор. значимость, положеня на защиту, раю. гипотеза, цели, задачи, объект, предмет и др. обязательные элементы.
И обязательно ли он них говорить в начале доклада, а то я просто хотел его немного по иному построить защитное или лучше действительно не выпендриваться и вначале всё это озвучить, а потом вкратце пробежаться по работе? Просто кратко тоже не получается: там более 200 страниц, плюс различные графики...

Не обязательны.

Lazialle, поверьте, вы с этой проблемой не первый. Все обязательно хотят за 15 мин. донести до членов ДС всю свою нетленку на 200 страниц.
НЕ НАДО! Выступление - довольно формальная вещь. Даже если вы что-то не сказали: ничего страшного. Если хотите все разделы, вами вышеупомянутые, озвучить - то тоже есть приемы: пишите их в презентацию. Например, слайд - положения, выносимые на защиту, вы пройдете одной фразой. "Положения, выносимые на защиту, представлены на слайде 5" и 2 секунды даете посмотреть. Затем дальше...

Дальше озвучить и раскрыть каждое положение.

А можно вообще не упоминать такие фрагменты, как практическая значимость, актуальность, теоретическая значимсоть, материалы исс-я, методы исследования.
А то пока всё это перечислять, то все 10-ть минут и истекут, пусть АР смотрят, если спрсят - скажу.
Упомня лишь цель, задачи, объект, предмет....потом основной текст, и лигшь в самом конце, подводя итог, говорю: проведённый анализ позволяет говорить о новизне исследования и вынести следующие положения.
И на этом конец.

Присутствовала на одной предзащите, где оратор этому 80% времени уделил, потом его попросили ускориться и пункту новизны пришлось только перечислить. Можете себе представить, что потом началось:facepalm:

Добавлено через 25 секунд
пункты новизны

В смысле? Что началось? Он начал перечислять всю эту часть, его попросили ускориться и он запутался. Я, напротив, хочу эти пункты свести к минимуму, а те, что остаются (цель, задачи, объект...) хорошо вплетаются в сюжет повествования. И выпаливаются не сразу, а равномерно разбросаны по тексту.

:) Я тоже так хочу.

Добавлено через 1 минуту
А та история закончилась плачевно. Раз 10 был задан вопрос "в чем новизна", автор настолько стушевался, что так ничего и не ответил, а присутствующих он откровенно замучил и взбесил своим докладом.

Доклад был просто нудный, что он просто перечислял все эти пункты? И в результате защита не состоялась?

Коротко напомнить про актуальность - вместо вводного слова.
Цель и задачи озвучить надо. Зачитать основные положения...
Озвутить новизну работы. Еще принято упомянуть видных ученых,
работающих(-вших) по проблеме, желательно с оппонентами и НР,
а также членами совета (только без фанатизма).

Дальше по сути. В конце заключение, выводы по работе.
Кому надо что уточнить - на то имеют свой экземпляр АР.

нельзя испытывать терпение диссовета, воспроизовдя все разделы автореферата