Это был раз.Посмотрите на Шалыто - ни на чем имя сделал (в качестве примера про автоматы).

Добавлено через 45 секунд
Это был два

Итого, пока видно 05.12.13 (протоколы; RFC-proposal's подавали?), в меньшей степени 05.13.11 (межпрограммное взаимодействие).

Увы, по этим специальностям докторские математизированы (см. про это был раз). Автоматы ка средство описания и предпроектного анализа динамики процессов, а формальные языки как средство описания и препроцессирования проекта - вполне себе формальные компоненты.

Добавлено через 7 минут
Это - не доказательство. Это статистически (не)достоверные результаты эксперимента в конкретных условиях и ограничениях, не всегда присущих протоколу в полной мере.

Считается, что в диссертационных советах работают специалисты не только в теоретических, но и областях применения.

Добавлено через 7 минут
В грамотно построенной работе автор сначала объяснит, почему не подходят банковские алгоритмы. А перед этим автор сам себе (а потом и читателям) объяснит, чем одни прикладные системы принципиально (параметры, критерии и ограничения) отличаются от других. А после этого автор на основе анализа разведет руками и сделает вывод о том, что для выявленного класса систем все хреново и потому тут надо работать.

А уж потом появляется фокус - системы оперативного оповещения чудесным образом оказываются в выявленном классе систем. И в результате первая половина диссертации к предметной области не привязана, а конкретика появляется при обсуждении конкретных реализаций.

хитрый ход :yes: (можно и в НИИ, не только в ВУЗ)
Правда, для большинства ученых недоступный...

kravets, целиком и полностью согласен во всем (и про "математизацию", и про как и что считать доказательством, и про предположительные методы описания, и про краткую структуру изложения). Сразу видно что Вы через все прошли. Куда податься то мне такому -- вот на этот вопрос подскажете ответ?

Раз Вы все это понимаете - начинайте работать. С практическими компонентами у Вас проблем не будет, а вот с теоретическим их обоснованием - это и есть задача.

Для начала поднимитесь над прикладной системой и найдите класс таких систем. Опишите его. Четко отделите от других классов.

1. Доказывается, что более быстрые протоколы не действуют в вашей области. Это доказывается в актуальности - раздел 1.
2. В вашей области нужны другие протоколы.

Если более быстрые у вас тоже работают, то ищите другие вещи
Но протоколы сами по себе не очень удачная вещь для защиты в 05.13. .. нужны другие вещи. модели, методы, алгоритмы.

05.13.11 - нужно предложить модели, методы, архитектуру, алгоритмы и показать, как они прекрасно работают в вашем конкретном случае пожаротушения - это уже в конце. Но возможно эта вещь сильно необходимо именно у вас, а существующие у вас не проходят по другим параметрам.

Математику можно навести с вашим образованием. Были бы реальные результаты новые ...

Добавлено через 2 минуты
+++++1

В общем да. В конкретике - мы научились показывать протоколы как п. 3 паспорта 05.13.11 - "3. Модели, методы, алгоритмы, языки и программные инструменты для
организации взаимодействия программ и программных систем." Вот только слово "протокол" искореняем, а пишем "алгоритм/метод взаимодействия".

Пока ЭС это устраивает.

Коллеги, спасибо большое, но про 05.13.11 в тех. науках слегка вкурсе ввиду кандидатской по данной специальности. В принципе согласен.

kravets, про сведение к области исследования (выделения класса систем) буду думать в первую очередь, спасибо.

Поддерживаю. Есть желание, свободное время, другие возможности - вперед на амбразуру. Начинать можно без всяких докторантур.

Надумаете - заходите. Может мой совет и сохранится.

Ну, я молодой исчо... Здесь много значительно более квалифицированных коллег.
Но может, и подскажу, если буду подробнее знать, о чем речь идет. Потому что довод
вообще говоря, требует проверки.
Нет.
Нет. Этого правила (получения "добра" от профильного НИИ) сто лет нет уже.
Не факт совершенно.
Совершенно верно.
Поддерживаю. Из того, что выделилось, станет понятно, к какому паспорту тяготеет работа. Мне тоже кажется, что к .01.
Это в терминах, кое-где принятых, называется "шапкой" докторской. "Крышей". Есть крыша (основная красивая идея, выражаемая одним абзацем) - потом можно искать, на какие "колонны" она опирается. В принципе, в природе существует набор довольно типовых приемов по выбору крыши и колонн. Их не так сложно понять, посмотрев десяток докторских авторефератов по примерно аналогичным направлениям. На мой взгляд, советы kravtes вполне укладываются в рамки этих приемов.

Да.
Вы полагаете можно за три года написать докторскую не по своей основной работе, так, вылетев на 3 года попархать , и сделать что-то толковое? Само собой нельзя, тем более в технике.

Можно работу сделать, но толковую нельзя. Диссертационная работа должна быть по той теме, где хорошо разбираешься, а разбираться можно только там, куда основные временные ресурсы брошены и длительное время.

Написать проходную работку можно, только зачем она ТС ? он работает в коммерческой организации, ему не надо быть зав. каф. или деканом. Ему нужна нормальная работа. И шансы ее сделать у него только по тому, чем он занимается. Тем более тематика у него подходящая

полностью поддерживаю

В Академии государственной противопожарной службы МЧС России есть совет по 05.13.10. Посмотрите их авторефераты, о чем пишут - может быть натолкнет на какие-то мысли.

05.13.10, особенно в этом совете - рискованная затея. Несмотря на то, что их начальник в ЭС, оплеух они уже понахватали изрядно.

Я не знаю подробностей про это совет, всегда видела его в списке и думала о чем они там..., но не досуг было посмотреть.