Это значит - диссовет всегда прав.
Найдете управу, потеряете возможность защиты.
Вам уже всё посоветовали, чего только можно.

конструктив Вам сказали - идти говорить напрямую с председателем/ученым секретарем диссовета и не слушать девочек из отдела аспирантуры

да.....
Вот еще один фактор, вредящий защите
Ну как такому стороннему человеку объяснить, что три статьи вряд ли отразят основные результаты работы, что публикации хотелось все же видеть в профильных изданиях (иначе как ознакомишь научную общественность по защищаемой специальности), что никакой бюрократической сволоты в данном случае не проглядывается

Добавлено через 2 минуты
здесь есть проблемы - дело в том, что в крупных вузах этими бумажными вопросами в большей мере занимаются специализированные отделы, чем УС

А когда в требованиях была одна статья, как объясняли? Знакомилась ж общественность в одной статье и не умерла, живет до сих пор :)

Да ТС, скорее всего, именно с кем-то из совета и поговорил. Просто не очень разбирается в чинах и рангах.

Можно написать любую ерундистику, и это прокатит.

Одного только не прощают диссертанту - выежистого поведения.

Тут, очевидно, и некоторая социальная ущемленность ученого люда сказывается. Ничего не поделаешь. Сильные мира не уважают - приходится терпеть. Но если мелюзга-аспирант/докторант начинает дерзить, на него весь негатив и спускают.

Нэхай обсуждаемая брачная пара пошумит в совете, что статья по филологии, опубликованная в экономическом журнале - это нормально. Насколько я знаю братьев-филологов, им быстро рамки нарисуют.

докторант может себе позволить чуть больше наглости, чем аспирант

Как по мне - существенно меньше. Аспирант-то может послать всех далеко и надолго. "Идите на..", - и поскакал в клуб.

А вот если человек стал докторантом, это означает, что он в нашей системе очень сильно увяз. Все самые чудовищные трагедии я наблюдал именно на докторских защитах. Там все чуть ли не на суициадальном уровне ходит.

Гораздо меньше! ибо докторант претендует на нечто гораздо большее, соответственно, цена ошибки выше, о чем выше писал боярин Лучник.

а не заметили, что требования существенно изменились?

Ну и что? Основное требование о публикации результатов осталось же, чем оно изменилось? Только количеством статей?

Только раньше почему-то хватало одной статьи, а 2-3 делали для подстраховки, теперь 3 мало.

Или раньше общественность была ущемлена, обозревая результаты диссера в одной статье?

Ну, господа-коллеги, Вы и советчики:! Палыч пришел на форум, как это часто бывает, когда спрашивают совета, 0 получить подтверждение уже принятому им самим решению, а Вы вместо того чтобы спросить у него: "Палыч, а сам то как думаешь?", - стали "рОманы" рассказывать.
Может он вообще следующую статью в "Мурзилке" или "Крокодиле" опубликует. Вот какой редак туда в русяз статью по химии принял? Я, конечно, статьи не читал. Может быть она на стыке химии и русской орфографии? Если так, то почему не примут? Примут, если по методике преподавания химии.

любой проект денег требует. Брак формально тоже по любви, только вот без денег прожить попробуйте

Добавлено через 42 секунды
нет. на усмотрение диссовета. именно поэтому он всегда прав

Добавлено через 1 минуту
на взгляд этого тупого правдолюбца - проглядывается. ему хочется, а не дают, вот и ноет

отношением проверяющих к соблюдению этого требования

Каким образом это проявляется? Пытаются четче сверять, насколько статьи коррелируют с непосредственным содержанием диссертации?

Могут вызвать в ВАК с копиями статей