Толич, вот-вот:)

Димитриадис, если ученый секретарь Совета, где Вы будете защищаться - строгий формалист, то нужна будет справка, что Вы "действительно участвовали". Иначе, строго говоря, нечем подтвердить апробацию, если в сборнике не написано, что это с конференции.
А программа конференции была? Это, в принципе, тоже доказательство.

Бюрократы.
Иной раз так и хочется все после прочтения сжечь.

Forsmagor, бюрократы не столько мы, сколько те, от кого зависит выдача ученых степеней.
Защита - это дело такое, что с бюрократической стороны надо подстраховываться по максимуму, в плане подтверждения публикаций в том числе, жизнь такая.

Была, конечно. Я аж два экземпляра захватил.:)

Ню-ню. Список с деп. скорее всего возьмут, только вот воспринимать всерьез депонированную рукопись не будут. Эта даже не статье в веснике местного вуза, это еще позорнее.

AceRimmer, жутко извиняюсь: почему позорное:eek: и зачем придумана процедура депонирования?:confused:

Процедура депонирования рукописей была популярна лет тридцать назад, когда технологии печати сборников/журналов были другие, вузовские типографии были завалены заказами и братских могил выходило не так много. Это был какой-то выход при сложности и длительности публикации просто по техническим причинам. Теперь, с новыми технологиями и изобилием разных сборников и журналом в нормальном печатном виде депонирование утрачивает свой смысл с точки зрения пополнения списка трудов.

1) Депонированная рукопись малодоступна для научной общественности. Для получения рукописи нужно отправлять запрос в соотв. организацию. Переписка займет массу времени, и еще не факт, что работу вышлют. Другое дело журналы, которые отсылают хотя бы пару экземпляров в публичные библиотеки в каждом областном центре.
2) Уровень рецензирования при депонировании характеризуется именно как "перед прочтением сжечь". В говновестниках защита от бреда и то лучше.

Учитывая пункты 1 и 2 очень удобно посылать на депонирование любую хрень, которую стыдно показывать людям. И любая деп. статья в списке опубликованных работ будет вызывать вопрос: "а какого черта вместо нормальной публикации этот чудик указал депонированную статью непонятно какого качества? Уж не пытается ли он раздуть число публикаций, покрывая их крайне низкое качество?"

Депонирование было придумано в основном для технических наук, например, способ усовершенствования какого-либо малораспространенного прибора, разработанного в конкретном НИИ и выпущенного малыми партиями - вещь важная, но не интересна читателям научных журналов, поэтому работу засылают в этот НИИ.

Сама идея депонирования работ в последствии была извращена недобросовестными соискателями. Депонированние статьи по юриспруденции или математики - это бред по определению :mad:

ой, таки ощущение, что список из АР прям таки всегда всерьез воспринимают.. Вопрос в чем - в соблюдении требований? Требования - соблюдаются.. А личное восприятие кого-либо, за искл... впрочем - сие не сильно значимо...

Есть же ещё депонирование ВИНИТИ.
депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах; Это формально не кто не отменял.
В нашем совете это не практикуется, но почему нет?

Это для технарей.
а ИНИОН - это наше.

ИМХО, самая главная причина смерти депонирования - появление электронного документа как такового. По нашим временам и по сравнению с доступностью глобальных сетей - это все равно, что переписывать тексты вручную, а то и вовсе писать на каменных скрижалях, чтобы одна страница весила полтонны. И то, и другое и третье формально делать не запрещено, но кто будет устраивать стоунхендж, с прицелом на паломничество, которого никогда не будет? Разница между бумагой и скрижалями даже меньше, чем между рукописью в одном экземпляре и электронной книгой. Другое дело - электронное депонирование с правилами доступа из любой точки мира.